Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 по делу N А61-1819/2008 Поскольку суд в качестве основания недействительности спорной сделки не указал занижение стоимости ее предмета, доводы предпринимателя о том, что такие обстоятельства не влекут недействительность сделки, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А61-1819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Мещерина А.В. и Садовникова А.В., при в отсутствие в судебном заседании истца - заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания, ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления города Владикавказа, Фонда имущества города Владикавказа в лице ликвидационной комиссии, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. третьих лиц: администрации местного самоуправления города Владикавказа, Владикавказского муниципального унитарного предприятия “Карнизный цех“, Владикавказского муниципального унитарного предприятия
“Редакция городской газеты “Владикавказ“, открытого акционерного общества “Осетия-Полиграфсервис“, Ф.И.О. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.02.2010 по делу N А61-1819/2008 (судья Дзугкоева Э.Ю.), установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - комитет), Фонду имущества г. Владикавказа в лице ликвидационной комиссии (далее - фонд), индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации муниципального недвижимого имущества - Владикавказского муниципального унитарного предприятия “Карнизный цех“ общей площадью помещений 93,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова/Джанаева, 4/69, и применении последствий ее недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация), Владикавказское муниципальное унитарное предприятие “Редакция городской газеты “Владикавказ“ (далее - редакция газеты), Владикавказское муниципальное унитарное предприятие “Карнизный цех“ (далее - предприятие), ОАО “Осетия-Полиграфсервис“ и Тменова И.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.04.2009 требования прокурора удовлетворены в части признания недействительной (ничтожной) сделки приватизации предприятия. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка приватизации недвижимого имущества заключена с нарушением законодательства о приватизации - информация о продаже имущества на аукционе не была надлежащим образом опубликована и доведена до потенциальных покупателей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о применении реституции
удовлетворению не подлежит, так как спорное имущество передано третьему лицу - Тменовой И.Т.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2009 решение от 10.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд не выяснил, оспаривает ли прокурор помимо договора сами торги, а также не установил, каким нормам закона не соответствует спорная сделка.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительными (ничтожными) протокол от 29.11.2007 N 4 заседания конкурсной комиссии по продаже предприятия и договор купли-продажи предприятия от 07.12.2007 N 67-07 (далее - договор N 67-07), заключенный по результатам конкурса Фондом имущества г. Владикавказа и предпринимателем.

Прокурор указал, что торги, по результатам которых заключен договор N 67-07, проведены с нарушением статей 2, 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в нарушение положений Закона о приватизации сообщение о продаже предприятия не было опубликовано в установленном порядке, в связи с чем не соблюден принцип равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, сужен круг потенциальных покупателей, способных предложить наиболее высокую цену за предприятие.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 01.02.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в газете “Владикавказ“ от 19.10.2007
N 78 (544) сообщено о проведении торгов по реализации предприятия, в установленном порядке с предпринимателем заключена соответствующая сделка. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания ничтожной сделки недействительной. Суд не установил действия ответчиков, которые могли привести к недействительности договора N 67-07, а также не принял во внимание, что появление экземпляров газеты “Владикавказ“ N 78 (544) от 19.10.2007 без информационного сообщения о продаже предприятия явилось следствием технической ошибки, за которую ответчики не могут нести ответственность. Истец не представил доказательств того, что названная газета с информационным сообщением не поступила в продажу и не дошла до подписчиков. Суд не учел, что в результате применения последствий недействительности договора N 67-07 будут нарушены права предпринимателя, а неправильная оценка имущества, занижение его стоимости не могут служить основаниями для признания сделки недействительной. Согласно пункту 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или договором. Действия органов местного самоуправления не обжаловались. Ссылка истца на то, что продажа предприятия осуществлена по несформированной цене, документально не подтверждена. Довод истца о принятии в торгах ограниченного числа лиц, является необоснованным. Суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности по требованию о признании протокола от 29.11.2007 N 4 недействительным истек.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по
следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания представителей г. Владикавказа от 27.12.2006 N 43/8 “Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2007 год“ утвержден перечень объектов, подлежащих отчуждению, в том числе предприятие.

Распоряжением главы администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 01.08.2007 N 735 комитету, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству, фонду поручено приступить к приватизации объектов муниципальной собственности, в том числе предприятия.

Во исполнение названного распоряжения комитет принял решение от 08.08.2007 N 244 о приватизации на конкурсе предприятия.

Решением комитета от 24.09.2007 N 280 утвержден план приватизации предприятия. Начальная цена предприятия определена в сумме 354 тыс. рублей.

Согласно копии газеты “Владикавказ“ от 19.10.2007 N 78 (544), представленной администрацией, фонд сообщил о проведении торгов по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе предприятия (способ приватизации - конкурс), который должен был состояться 29.11.2007 в 15.00 часов в здании администрации (г. Владикавказ, пл. Штыба, 2).

Из журнала регистрации заявок на конкурс следует, что по указанному объекту поступило три заявки: от Гогичаева Ю.Г., Дзигасовой И.Г., Багдаевой О.К.

Из протокола конкурса от 29.11.2007 N 429 следует, что победителем признан Гогичаев Ю.Г., предложивший большую цену, - 502 тыс. рублей.

7 декабря 2007 года фонд и предприниматель заключили договор N 67-07 (т. 1, л. д. 22, 23), согласно которому последним приобретено предприятие за 502 тыс. рублей.

По акту приема-передачи от 18.03.2008 фонд передал предпринимателю объект недвижимого имущества - предприятие.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что сделка по приватизации осуществлена с нарушением установленного порядка, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,
если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации приватизация государственного и муниципального имущества может быть осуществлена, в том числе путем продажи такого имущества на конкурсе или аукционе.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о приватизации продавец государственного или муниципального имущества осуществляет публикацию в средствах массовой информации сообщения о продаже государственного или муниципального имущества не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи имущества, если иное не предусмотрено названным Законом.

При рассмотрении спора суд установил, что прокурор и предприниматель в дело представили два экземпляра газеты “Владикавказ“ от 19.10.2007 N 78 (544), один из которых, представленный прокурором из центральной научной библиотеки, не содержал информационного сообщения о продаже спорного имущества, в копии другого, представленной предпринимателем, такое сообщение
содержалось.

Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание, что в связи с утилизацией нереализованных экземпляров газет невозможно установить, содержали ли все или большинство таких экземпляров текст сообщения о продаже спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что надлежащая публикация в средствах массовой информации сообщения о продаже спорного имущества осуществлена не была.

Указанное обстоятельство судом обоснованно признано нарушением положений статей 2, 15 Закона о приватизации, воспрепятствовавшим доведению информации до потенциальных покупателей спорного имущества и получению наилучшей цены при его продаже.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора N 67-07 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания ничтожной сделки недействительной, ошибочен, так как Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, довод предпринимателя об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным протокола от 29.11.2007 N 4 является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи
181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Торги по продаже спорного объекта и заключенный по результатам торгов договор N 67-07 являются недействительными (ничтожными) сделками. В связи с признанием торгов и договора ничтожными сделками срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, прокурором не пропущен.

Аргумент о том, что появление экземпляров газеты “Владикавказ“ от 19.10.2007 N 78 (544) без информационного сообщения о продаже предприятия явилось следствием технической ошибки работников редакции, за которую ответчики не должны нести ответственность, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как в данном случае важное значение имеет не сам факт отсутствия сведений в средствах массовой информации, а проведение торгов полномочными лицами, несмотря на отсутствие или ненадлежащую публикацию таких сведений.

Ссылка предпринимателя на нарушение его прав посредством применения последствий недействительности договора N 67-07 безосновательна, поскольку истец о применении последствий недействительности сделки не заявлял, суд названный вопрос не разрешал.

Поскольку суд в качестве основания недействительности спорной сделки не указал занижение стоимости ее предмета, доводы предпринимателя о том, что такие обстоятельства не влекут недействительность сделки, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Возражения предпринимателя относительно позиции истца не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а
также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя. При обращении в суд кассационной инстанции предприниматель не уплатил государственную пошлину. В соответствии с новой редакцией пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 30.01.2010 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационной жалобы, составляет 2 тыс. рублей (Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ). В силу приведенных норм с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.02.2010 по делу N А61-1819/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.АВАРЯСКИН

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

А.В.САДОВНИКОВ