Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по делу N А53-1765/2010 Определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, заявление удовлетворено, так как, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на нарушение основополагающих принципов российского права, суд первой инстанции не указал, какие основополагающие принципы российского права нарушает решение третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А53-1765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - автономной некоммерческой организации “Ассоциация безопасности “Практика“ - Мельмана С.А. (президент) и Усольцева Д.А. (доверенность от 02.07.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“ - Владимировой Е.А. (ген. директор), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации “Ассоциация безопасности “Практика“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N А53-1765/2010
(судья Чебанова Л.В.), установил следующее.

Автономная некоммерческая организация “Ассоциация безопасности “Практика“ (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда “Международный Арбитраж ICSNGD“ НП “Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров“ о взыскании с ООО “Возрождение“ (далее - общество) задолженности в общей сумме 566 700 рублей, в том числе основной долг по договору от 14.06.2008 в сумме 160 тыс. рублей, пени 381 700 рублей, арбитражный сбор 25 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 в удовлетворении заявления организации отказано. Суд пришел к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд исследовал обстоятельства, установленные третейским судом, и фактически пересмотрел его по существу, при этом не обосновал отказ в выдаче исполнительного листа. Реализация защиты прав общества во время проверок в мае - июле 2008 года не имеет отношения к заключенному договору и к оплате правовой защиты, поскольку заключенный договор является договором абонентского обслуживания. Заявитель жалобы отметил, что заявления по аналогичным делам тем же судом удовлетворены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители организации настаивали на удовлетворении жалобы, представитель общества просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество (клиент) и организация (ассоциация) заключили договор от 14.06.2008, по условиям которого ассоциация обязалась осуществлять правовую защиту деятельности клиента при неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел в рамках проведения ими проверок деятельности клиента. Под правовой защитой деятельности клиента в договоре понимается защита прав и интересов клиента ассоциацией при проведении проверок деятельности клиента сотрудниками органов внутренних дел. Правовая защита осуществляется посредством выезда представителей ассоциации на место проведения проверки и оценки законности действий сотрудников органов внутренних дел; при обнаружении нарушений прав клиента ассоциация осуществляет правовую защиту прав и законных интересов клиента посредством контроля законности назначения и ведения проверки. Защита клиента осуществляется только в связи с проведением сотрудниками органов внутренних дел проверок деятельности клиента (пункты 1.1 - 1.2.1 договора). При осуществлении правовой защиты представители ассоциации пишут жалобы, заявления, акты, ходатайства (пункт 2.1.4 договора). Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2009 N 3 установлен с 14.06.2008 по 31.12.2009 (пункт 6.2 договора). Согласно разделу 4 договора стоимость правовой защиты деятельности составляет 7 тыс. рублей в месяц. Заключенными дополнительными соглашениями от 29.08.2008 N 1, от 30.10.2008 N 2, от 16.01.2009 N 3 ежемесячная стоимость правовой защиты увеличена соответственно с 01.09.2008 до 10 тыс. рублей, с 01.11.2008 до 15 тыс. рублей, с 01.04.2009 до 20 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с
ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде “Международный Арбитраж ICSNGD“ НП “Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров“ в соответствии с его Регламентом.

Общество не исполнило обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем организация обратилась в постоянно действующий третейский суд “Международный Арбитраж ICSNGD“ НП “Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров“ с иском о взыскании с него основного долга в сумме 160 тыс. рублей, пени и штрафов в сумме 381 700 рублей и арбитражного сбора в размере 25 тыс. рублей.

Решением Постоянно действующего третейского суда “Международный Арбитраж ICSNGD“ НП “Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров“ от 28.12.2009 по делу N ТСМ-61-19-2009 исковые требования организации удовлетворены. В решении третейского суда указано, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с неисполнением указанного решения третейского суда в добровольном порядке организация как сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, в соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу положений действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практики под нарушением основополагающих принципов российского права понимается покушение на основы правопорядка или нравственности общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых
принципов. Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“ арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Отказывая в удовлетворении заявления организации со ссылкой на нарушение основополагающих принципов российского права, суд первой инстанции не указал, какие основополагающие принципы российского права нарушает решение третейского суда от 28.12.2009 по делу N ТСМ-61-19-2009. Данный вывод арбитражного суда не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах определение от 12.03.2010 следует отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и обязать Арбитражный суд Ростовской области выдать организации исполнительный лист.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная организацией при обращении в кассационный суд с жалобой, относится на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N А53-1765/2010 отменить.

Заявление Автономной некоммерческой организации “Ассоциация безопасности “Практика“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Арбитражному суду Ростовской области выдать Автономной некоммерческой организации “Ассоциация безопасности “Практика“ исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда “Международный Арбитраж ICSNGD“ НП “Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров“ от 28.12.2009 о взыскании с ООО “Возрождение“ 566 700 рублей задолженности, пени, сбора.

Взыскать с ООО “Возрождение“ в пользу Автономной некоммерческой организации “Ассоциация безопасности “Практика“ 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Л.И.САВЕНКО