Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по делу N А63-18341/2009 Исковые требования удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцу исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений. Доказательства правомерного введения в гражданский оборот экземпляра фонограмм произведений отсутствуют, спорный оптический носитель распространялся на торговом объекте ответчика с нарушением исключительных прав истца и действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А63-18341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Классик Компани“ - Жаглиной Л.В. (доверенность от 31.12.2009), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 (судья Просолова А.Т.) по делу N А63-18341/2009, установил следующее.

ЗАО “Классик
Компани“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Галда А.В. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 100 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на использование 10-ти фонограмм произведений в исполнении Ивана Кучина: “В таверне“, “Обыкновенная“, “Пройдут года“, “Последнее письмо“, “Матушка“, “Заряженный наган“, “Не уходи“, “Белый лебедь“, “Душа-колючка“, “Тихий океан“.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу исключительных смежных прав на фонограммы указанных произведений. Доказательства правомерного введения в гражданский оборот экземпляра фонограмм произведений отсутствуют, спорный оптический носитель распространялся на торговом объекте ответчика с нарушением исключительных прав истца и действующего законодательства. Исковое заявление подписано уполномоченным лицом, имеющим право на его подписание - представителем истца по доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства. Видеозапись осуществлена в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт, производство по делу прекратить, поскольку исковое заявление подписано руководителем юридического лица, которое в силу закона не может выступать в роли представителя истца. В обоснование
заявленной жалобы ответчик также указывает на то, что в представленной ксерокопии договора подпись Кучина И.Л. надлежащим образом не засвидетельствована, подлинник договора на обозрение не представлен, договор является незаключенным, поскольку в нем не установлен порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения. Доказательств того, что представленный в материалы дела оптический носитель является диском, присутствующим на копии видеозаписи не имеется, целостность упаковки нарушена. Кроме того, ответчик указывает на то, что организации не наделены правом, осуществлять проверочные закупки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

20 июля 2010 года в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило дополнение к кассационной жалобе (посредством факсимильной связи), которое в адрес общества не направлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку дополнение к жалобе не представлено суду в подлиннике и не направлялось в адрес общества, которое было лишено возможности знать о доводах, изложенных заявителем в названном дополнении, оно судом не принимается.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва и пояснил, что дополнение к кассационной жалобе в адрес общества не поступало.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кучин И.Л. является владельцем исключительных прав на фонограммы произведений: “В таверне“, “Обыкновенная“, “Пройдут года“, “Последнее письмо“, “Матушка“, “Заряженный наган“, “Не уходи“, “Белый лебедь“, “Душа-колючка“, “Тихий океан“.

12 октября 2004 года между Кучиным И.Л. (правообладатель) и обществом (компания) заключен договор N 1210/1 (далее - договор), согласно которому правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в статьях 37, 38 Закона от 09.07.1993 N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“. Факт передачи фонограмм с записанными на них произведениями отражается в акте приема-сдачи от 12.10.2004, подписанном и надлежащим образом оформленном сторонами.

Договором предусмотрено право компании: воспроизводить фонограммы на любых типах носителей, включая форматы; распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях, путем продажи, передачи в залог, производстве обмена; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; передавать права, полученные в рамках договора, полностью или частично третьим лицам.

4 августа 2009 года в магазине по продаже CD, DVD, MP3 дисков, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: город Ставрополь, ул. Мира, 356 реализован (продан) диск “2 в 1 Круг + Кучин“ с фонограммами Кучина И.Л., согласие на включение которых в данный
диск, общество не давало.

Общество полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы Кучина И.Л., чем нарушил исключительные смежные права истца, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 100 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях и порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункта 1 статьи 1303 Кодекса интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Кодекса фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Кодекса), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Кодекса).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Кодекса могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или
по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“) с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Кодекса использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Судом на основании исследования и оценки, представленных доказательств: подлинного, приобретенного в торговой точке ответчика, диска “2 в 1 Круг + Кучин“; кассового
чека от 04.08.2009 на сумму 80 рублей, содержащим наименование ответчика и его ИНН, а также видеозаписи (фото) осуществления покупки диска, установлен факт реализации диска.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на предложение к продаже и продажу спорных произведений. Осуществляя продажу диска “2 в 1 Круг + Кучин“ с записями упомянутых выше произведений без согласия правообладателя, ответчик нарушил авторские и смежные имущественные права общества.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах“ и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно признал требования общества о взыскании
100 тыс. рублей компенсации подлежащими удовлетворению.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем общества Жаглиным В.В., действовавшего от его имени и являющегося директором ООО “Агент-Юг“, о чем свидетельствуют доверенности от 31.12.2008 и от 31.12.2009 (л. д. 6, 74, 50 - 51). Кроме того, на дату рассмотрения спора от истца не поступало заявления об ограничении полномочий Жаглина В.В.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе
его рассмотрения по существу, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу N А63-18341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

В.Е.ЕПИФАНОВ