Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по делу N А53-29543/2009 Иск об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества удовлетворен, так как на момент ареста и составления акта описи имущества спорный товар находился в собственности истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А53-29543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Аваряскина В.В. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ответчиков: закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка “Москомприватбанк“, общества с ограниченной ответственностью “Сиблес“ и третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Русь“, Ф.И.О.
Ф.И.О. Ф.И.О. извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка “Москомприватбанк“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 по делу N А53-29543/2009 (судья Икрянова Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Борзенко Е.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Сиблес“ (далее - общество) и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ (в лице Ростовского филиала; далее - банк) об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества (349,8 куб. м пиломатериалов).

Заявленные требования мотивированы следующим. Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 05.08.2009 наложен арест на имущество в целях обеспечения исковых требований банка о взыскании с общества, Буханцова В.Д., Буханцовой А.К. и Маловацкой С.В. задолженности по кредитному договору. Судебный пристав-исполнитель 08.09.2009 составил акт о наложении ареста (описи имущества), в который включил 393,5 куб. м пиломатериалов (доски обрезной неокрашенной в ассортименте), расположенных по адресу: Аксайский район, пос. Янтарный, ул. Промышленная, 8. Товар передан на хранение Ростовскому филиалу банка. Однако из арестованных судебным приставом-исполнителем пиломатериалов только 43,7 куб. м принадлежат обществу (должнику). Иной описанный (арестованный) товар (349,8 куб. м пиломатериалов) является собственностью предпринимателя на основании договора купли-продажи (поставки) от 05.05.2009 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, предприниматель Лесовая О.Н., ООО “Русь“, Буханцов В.Д., Буханцова А.К. и Маловацкая С.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 иск удовлетворен.

Суд установил, что определением Аксайского районного суда
Ростовской области от 05.08.2009 наложен арест на имущество (земельный участок, товары в обороте (пиломатериалы), станок четырехсторонний, два аспирационных устройства и два торцовочных устройства) в целях обеспечения исковых требований банка к обществу, Буханцову В.Д., Буханцовой А.К. и Маловацкой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2009, судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Петросян Р.Б. произвел арест (включил в опись) 393,5 куб. м доски обрезной неокрашенной (в ассортименте), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2009. Объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, которое расположено по адресу: Аксайский район, пос. Янтарный, ул. Промышленная, 8; товар передан на хранение банку. Предприниматель, заявив иск об освобождении части арестованного имущества (пиломатериалов в количестве 349,8 куб. м), представил в обоснование своих доводов документы, подтверждающие заготовку древесины (в период с февраля по июнь 2009 года); продажу (поставку) пиломатериалов предпринимателю Лесовой О.Н. (договор от 05.05.2009 N 3); отгрузку товара покупателю (отгрузочные спецификации, железнодорожные и товарные накладные), а также частичную оплату пиломатериалов покупателем. Хранение товара осуществлялось предпринимателем Лесовой О.Н. на территории ООО “Русь“ (площадка для складирования строительных материалов площадью 800 кв. м) по адресу: Аксайский район, пос. Янтарный, ул. Промышленная, 8 (договор аренды с ООО “Русь“ от 01.12.2008, дополнительное соглашение к нему от 01.08.2009). Часть арендуемой территории (60 кв. м) предприниматель Лесовая О.Н. передала в субаренду обществу (должнику). Согласно пункту 3.4. договора поставки от 05.05.2009 N 3 право собственности покупателя (предпринимателя Лесовой О.Н.) на пиломатериалы возникает только после оплаты каждой партии
полученного товара. Имеющимися в деле платежными документами, актом сверки сторон (по состоянию на 09.09.2009) подтверждена задолженность предпринимателя Лесовой О.Н. за поставленные истцом пиломатериалы в сумме 1 890 598 рублей 75 копеек. Исследовав представленные предпринимателем документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о доказанности истцом права собственности на часть товара (349,8 куб. м пиломатериалов), арестованного судебным приставом-исполнителем на основании акта от 08.09.2009. Довод банка о том, что изменения в договор аренды (в части изменения площади) вносились уже после наложения ареста, отклонен судом как документально не подтвержденный. Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств возврата обществом площадки для складирования обществу “Русь“ (в связи с расторжением сторонами договоров аренды от 01.12.2008 N 11 и N 12) признана несостоятельной. Отсутствие в деле доказательств возврата обществом части арендуемой территории (при подтверждении сторонами факта прекращения договорных отношений) не свидетельствует о том, что площадка для складирования пиломатериалов (в момент наложения ареста) находилась в пользовании у общества (т. 4, л. д. 42).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Банк обжаловал судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 13.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что представленные предпринимателем в дело документы имеют противоречия и не позволяют достоверно установить объем товара (пиломатериалов), отгруженного предпринимателю Лесовой О.Н. (покупателю) во исполнение договора поставки от 05.05.2009 N 3. Факт аренды предпринимателем Лесовой О.Н. у общества “Русь“ части территории (площадки для складирования
строительных материалов) по адресу: Аксайский район, пос. Янтарный, ул. Промышленная, 8, еще не свидетельствует о том, что на данной площадке находится принадлежащее истцу имущество (спорные пиломатериалы). Суд, сославшись на расторжение соглашениями между ООО “Русь“ и обществом договоров аренды от 01.12.2008 N 11 и N 12, не учел отсутствие в материалах дела доказательств возврата земельных участков арендодателю (обществу “Русь“). Следовательно, представленные предпринимателем Лесовой О.Н. в дело документы не могут подтверждать факт законного владения (пользования) ею территорией (площадью 800 кв. м) для складирования пиломатериалов. Заявитель также указывает, что в представленных должником бухгалтерских документах содержатся недостоверные сведения об остатках заложенного банку товара. В бухгалтерском балансе общества (по состоянию на 30.06.2009) сумма товарных запасов составила 4 029 тыс. рублей. В карточке счета 41.01 (за июнь 2009 года) указан остаток пиломатериалов в объеме 151,381 куб. м на общую сумму 864 478 рублей 80 копеек. Однако по данным оборотно-сальдовой ведомости (счет 41.01), товарные остатки (за тот же период) составили уже 154,435 куб. м, при этом запасы общества в денежном выражении не изменились (864 478 рублей 80 копеек). По мнению банка, представленные должником документы противоречивы и не могут подтверждать действительный остаток заложенного имущества (товаров в обороте). С учетом изложенного, вывод суда о доказанности истцом права собственности на часть товара (349,8 куб. м пиломатериалов), арестованного судебным приставом-исполнителем на основании акта от 08.09.2009, является необоснованным.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От банка поступило ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 05.08.2009 наложен арест на имущество (земельный участок, товары в обороте (пиломатериалы), станок четырехсторонний, два аспирационных устройства и два торцовочных устройства) в целях обеспечения исковых требований банка к обществу, Буханцову В.Д., Буханцовой А.К. и Маловацкой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1, л. д. 58).

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2009, судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Петросян Р.Б. произвел арест 393,5 куб. м доски обрезной неокрашенной (в ассортименте), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2009. Объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, которое расположено по адресу: Аксайский район, пос. Янтарный, ул. Промышленная, 8. Указанное имущество передано на хранение банку (т. 1, л. д. 19).

Предприниматель Борзенко Е.М. обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Истец ссылается на то, что часть имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем на основании акта от 08.09.2009 (пиломатериалы в количестве 349,8 куб. м), принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В обоснование заявленных требований предприниматель представил суду документы, подтверждающие заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений от 10.02.2009 N 47/7 и 47/8, заключенных им с Департаментом лесного комплекса Вологодской области (т. 1, л. д. 27 - 35). Представлены истцом в дело и документы (отгрузочные спецификации, железнодорожные и товарные накладные) об отгрузке товара (древесины) покупателю (предпринимателю Лесовой О.Н.) во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи (поставки) пиломатериалов от 05.05.2009 N 3 (т. 1, л. д. 26, 36 - 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.4. договора от 05.05.2009 N 3 закреплено, что право собственности покупателя на пиломатериалы возникает только после оплаты каждой партии полученного товара. Таким образом, стороны договора
предусмотрели иной момент возникновения у покупателя права собственности на пиломатериалы.

В деле имеются также документы о частичной оплате (в сумме 226 тыс. рублей) покупателем пиломатериалов (т. 1, л. д. 50 - 57) и акт сверки сторон (по состоянию на 09.09.2009). В нем отражена задолженность предпринимателя Лесовой О.Н. за поставленный истцом товар в размере 1 890 598 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 49). Следовательно, принятые, но не оплаченные покупателем, пиломатериалы (на указанную сумму) являются собственностью предпринимателя (поставщика товара).

В подтверждение того, что принадлежащее истцу имущество (пиломатериалы), арестованное судебным приставом-исполнителем на основании акта от 08.09.2009, хранилось по адресу: Аксайский район, пос. Янтарный, ул. Промышленная, 8 (на территории ООО “Русь“) предприниматель представил суду договор аренды от 01.12.2008 (дополнительное соглашение к нему от 01.08.2009) между предпринимателем Лесовой О.Н. с обществом “Русь“. В них отражено, что предприниматель Лесовая О.Н. (покупатель по договору от 05.05.2009 N 3) арендует на территории общества “Русь“ площадку для складирования строительных материалов (площадью 800 кв. м). Часть арендуемой территории (60 кв. м) предприниматель Лесовая О.Н. передала в субаренду обществу (должнику) на основании договора от 01.08.2009 (т. 1, л. д. 20 - 25).

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении 349,8 куб. м пиломатериалов в собственности истца на момент ареста и составления акта описи имущества от 08.09.2009, и, следовательно, необходимости снятия ареста с указанного имущества, не принадлежащего обществу (должнику).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет
законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы заявителя о недоказанности принадлежности спорного имущества (349,8 куб. м пиломатериалов) предпринимателю направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод банка о том, что изменения в договор аренды (в части изменения площади) вносились уже после составления акта описи от 08.09.2009 (наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе заявитель ссылается также на противоречия в представленных обществом бухгалтерских документах об остатках заложенного банку товара. В бухгалтерском балансе общества (по состоянию на 30.06.2009) сумма запасов составила 4 029 тыс. рублей. В карточке счета 41.01 (за июнь 2009 года) указан остаток пиломатериалов в объеме 151,381 куб. м на общую сумму 864 478 рублей 80 копеек. Однако по данным оборотно-сальдовой ведомости (счет 41.01), товарные остатки (за тот же период) составили уже 154,435 куб. м. При этом запасы общества в денежном выражении не изменились (864 478 рублей 80 копеек). Таким образом, представленные должником документы недостоверны и не могут подтверждать действительный остаток заложенного банку имущества (товаров в обороте). Указанный довод, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует лишь о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста и составления акта описи от 08.09.2009 в отношении 393,5 куб. м пиломатериалов, хранившихся
на территории ООО “Русь“ (как на имущество, принадлежащее обществу).

При разрешении спора Арбитражный суд Ростовской области правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 13.04.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 4, л. д. 71).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 по делу N А53-29543/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

А.И.МЕЩЕРИН