Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по делу N А25-102/2010 Заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Довод общества о наличии аналогов лекарственных средств не влияет на решение вопроса о наличии в его действиях вмененного ему состава правонарушения, поскольку обязанность по наличию в ассортименте установленного минимального объема конкретных лекарственных средств он исполнил ненадлежаще.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А25-102/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Белоусовой Л.В. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Экофарм“ - Абрекова А.А. (доверенность от 21.07.2010), в отсутствие заявителя - Хазбезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики и третьего лица - Управления Росздравнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экофарм“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А25-102/2010 (судьи Белов Д.А., Джамбулатов С.И., Мельников И.М.), установил следующее.
Хазбезский межрайпрокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ООО “Экофарм“ (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 31.03.2010 (судья Карабанов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2010 решение суда отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа. Суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения. На момент проверки в продаже имелись аналоги лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств для оказания медицинской помощи.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проведенной в феврале 2010 года прокурором проверкой соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, а. Хабез, ул. Больничная, 6, выявлено нарушение лицензионных требований, выразившиеся в отсутствии ряда лекарственных средств для оказания медицинской помощи, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств для оказания медицинской помощи (карбамазепин, галоперидол, имипрамин, тапетин, зопиклон, варфарин, мяты перечной масло + кислота фенобарбитал + этилбромизовалерионат, никетамид, клонидин, рабепразол, кортизон, проксодолол, этанол, арбидол). По результатам проверки прокурор вынес постановление от 01.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после проведения которого прокурор обратился в порядке статьи 23.1 Кодекса в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.
Пункт 4 статьи 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 4 Положения.
Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (далее - Приказ).
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем обществу аптечном пункте в момент проведения проверки отсутствовали в минимальном ассортименте лекарственные средства, перечисленные в Приказе, необходимые для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта “в“ пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.
Доводы кассационной жалобы о наличии указанных лекарственных средств на момент проверки опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями провизора аптеки Шемирзовой Р.М., и генерального директора общества Хубиевой Э.С.
Довод общества о наличии аналогов лекарственных средств не влияет на решение вопроса о наличии в его действиях вмененного ему состава правонарушения, поскольку обязанность по наличию в ассортименте установленного минимального объема конкретных лекарственных средств он исполнил ненадлежащее. Более того, из имеющегося в материалах дела отзыва третьего лица усматривается, что у общества в момент проверки отсутствовали лекарственные средства, отпускаемые на льготных условиях по дополнительному лекарственному обеспечению бесплатно (имован, релаксон, сомнол), включенные в перечень сильнодействующих и ядовитых препаратов, для реализации которых требуется лицензия на их реализацию (клофелин), противопаразитарное средство (париет) и др.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания вменяемого ему административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции проверил и дал ему надлежащую правовую оценку. При этом суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не выявлено.
Постановление апелляционной инстанции принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10.
Кроме того, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции нарушил положения статей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.9 Кодекса, в силу которых судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Объявление устного замечания не является обстоятельством, исключающим вину правонарушителя в совершении правонарушения, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное прокурором требование.
Доводы общества фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А25-102/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Т.Н.ДРАБО