Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 07АП-1315/10 по делу N А03-9387/2009 По делу о расторжении договора аренды нежилого помещения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 07АП-1315/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: А.В.Солодилова

Л.И.Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Солодиловым,

при участии:

от истца: Давлетов А.М. - по доверенности от 02.02.2009 г.,

от ответчика: Давыдов В.А. - по
доверенности от 24.08.2009 г., Пошовкин П.В. по доверенности от 24.08.2009 г.,

от третьего лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2009 года по делу N А03-9387/2009 (судья Т.Г.Кириллова)

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.04.2008 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Банк просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что арендованными помещениями невозможно пользоваться, а также на существенное изменение обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Банка, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо - УФРС по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы
жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

15.04.2008 г. между Предпринимателем (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязывается предоставить, а арендатор - принять за плату во временное пользование здания, расположенные в г. Барнауле по ул. Л.Толстого, 20а и ул. Л.Толстого, 20в, общей площадью 815,5 кв. м. для размещения офиса арендатора сроком на пять лет с даты государственной регистрации.

Договор аренды нежилого помещения от 15.04.2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2008 г.

Арендованные здания переданы арендатору 15.08.2008 г. по акту приема-передачи.

23.12.2008 г. Правлением Банка принято решение об отмене своих решений от 30.01.2008 г. и от 01.08.2008 г. об открытии в г. Барнауле филиала Банка и о расторжении договора аренды нежилого помещения с Предпринимателем.

Банк обратился к ответчику с предложением досрочно расторгнуть договор аренды.

31.12.2008 г. Банк направил Предпринимателю письменное уведомление о досрочном прекращении договора аренды за 3 месяца до момента его прекращения с 31.03.2009 г., предложив Предпринимателю заключить дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды и прибыть 31.03.2009 г. по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Толстого Л. улица, д. 20а, 20в для приема-передачи арендуемых зданий.

Уведомление получено Предпринимателем 23.01.2009 г., однако для подписания соглашения ответчик не прибыл.

Письмом от 08.02.2009 г. Предприниматель сообщил Банку о том, что понес значительные убытки в связи с осуществленной реконструкцией зданий под офис Банка. Кроме того, Предприниматель указал, что расторжение договора аренды от 15.04.2008 г. будет иметь для него
последствия в виде недополученной по договору прибыли и предложил Банку заключить соглашение о выплате арендатором по договору от 15.04.2008 г. отступного взамен исполнения указанного договора.

26.02.2009 г. истец повторно направил ответчику письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды, с указанием на то, что истец выполнил условия договора аренды об уведомлении ответчика о намерении досрочно его расторгнуть за 3 месяца до даты расторжения. Ответчик для подписания соглашения не прибыл.

09.04.2009 г. истец направил ответчику письмо с предложением прибыть 23.04.2009 г. по адресу Алтайский край, город Барнаул, Толстого Л. улица, д. 20а, 20в для приема-передачи арендуемых зданий и подписания дополнительного соглашения к договору аренды о его досрочном расторжении. Ответчик для подписания соглашения вновь не прибыл.

Поскольку Предприниматель не согласился с предложением о расторжении договора без отступного, Банк обратился в суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, необходимые для расторжения договора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы
дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Банком не представлены доказательства существенного нарушения Предпринимателем условий договора аренды.

Судом первой инстанции отмечено также, что представленные в дело доказательства о проведении ремонта в арендуемом помещении не указаны Банком в качестве существенных нарушений условий договора, доказательств осуществления ремонта без ведома Банка, а также направления каких-либо претензий по данному поводу в адрес Предпринимателя не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что в арендуемых помещениях осуществлялся ремонт в апреле 2009 года. Однако указанное не свидетельствует о невозможности использования арендатором помещений с момента заключения договора аренды, поскольку из акта приема-передачи от 15.04.2008 г. следует, что арендатор принял здания в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и не имеет претензий к арендодателю.

При таких обстоятельствах Банк в нарушение положений АПК РФ не представил доказательств существенного нарушения Предпринимателем условий договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на решение Правления Банка от 23.12.2008 г., которым отменены решения об открытии в г. Барнауле филиала Банка.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла
преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Письма Банка свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть договор по соглашению сторон. Однако ответчик не согласился на расторжение договора на предложенных условиях, что является его правом.

Ссылка апеллянта на отказ Предпринимателя от заключения соглашения о досрочном расторжении договора аренды не принимается, поскольку такое поведение Предпринимателя не является злоупотреблением правом.

Доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств Банком не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что отмена Правлением Банка решений об открытии филиала в г. Барнауле не является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении долгосрочного договора арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора, в том числе в связи с утратой арендатором необходимости в использовании имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены
решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2009 года по делу N А03-9387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

А.В.СОЛОДИЛОВ

Л.И.ЖДАНОВА