Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 по делу N А32-4416/2009 Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, поскольку в момент аварии грузовой автомобиль, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, находился в аренде у общества. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в пределах, установленных Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А32-4416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сельта“ - Балашовой И.Г. (доверенность от 19.05.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ и третьих лиц: закрытого акционерного общества “Тандер“ и общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сельта“ на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 12.08.2009 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4416/2009, установил следующее.

ООО “Страховая компания “Согласие“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Тандер“ (собственнику транспортного средства, при воздействии которого причинен ущерб) о взыскании 227 523 рублей 36 копеек страхового возмещения.

Определением суда от 03.08.2009 надлежащим ответчиком по делу признано ООО “Сельта“ (арендатор транспортного средства), ЗАО “Тандер“ и его страховщик - ООО “Группа Ренессанс Страхование“ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2009, иск удовлетворен. Суды установили, что в момент аварии грузовой автомобиль марки “МАН“, водитель которого признан виновным в ДТП, находился в аренде у общества “Сельта“. ООО “Группа Ренессанс Страхование“ выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах, установленных Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон о страховании гражданской ответственности). Оставшуюся не возмещенной часть ущерба потерпевшему за лицо, виновное в причинении ущерба, выплатило ООО “Страховая компания “Согласие“, к которому на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о страховании гражданской ответственности перешли все права потерпевшего по отношению к причинителю ущерба.

В кассационной жалобе ООО “Сельта“ просит отменить решение и апелляционное постановление и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что непривлечение к участию в деле водителя автомобиля “МАН“ Юрченко А.А. является безусловным основанием для отмены судебных актов. По мнению ответчика, его работник Юрченко А.А. хотя и является причинителем вреда, мог быть освобожден судом от его возмещения, так
как вред причинен не по его вине, а по стечению неблагоприятных обстоятельств. Суды не исследовали действия потерпевшего Тарасова И.Н., остановившего свой автомобиль при неожиданном появлении грузового автомобиля на проезжей части, а не на обочине, как предписывают Правила дорожного движения. В силу названных обстоятельств судам, как считает ответчик, следовало руководствоваться частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности каждый из участников ДТП должен доказывать свою невиновность.

В судебном заседании представитель ООО “Сельта“ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.05.2008, автомобилю “Mersedes Benz“ под управлением Тарасова И.Н. причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован ООО “Страховая компания “Согласие“ по риску “АвтоКАСКО“, в связи с чем страховщик выплатил потерпевшему разницу между полным размером ущерба (344 723 рубля 96 копеек) и суммой страхового возмещения (120 тыс. рублей), выплаченной ООО “Группа Ренессанс страхование“. Названные обстоятельства, а также то, что ООО “Сельта“ в момент аварии являлось законным владельцем автомобиля MAN на основании заключенного с ЗАО “Тандер“ (арендодатель) договора аренды автотранспортного средства от 01.10.2006 N 34-1, ответчиком не оспариваются.

Из истребованного арбитражным судом из ОВД Калининского района Тверской области административного материала по факту ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля МАН государственный номер Т 419 АО 69 под управлением Юрченко А.А., двигавшегося в условиях сильного тумана со скоростью 15-25 км/ч и не обеспечившего соблюдение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Определением ОВД
Калининского района Тверской области от 27.05.2008 решено не возбуждать в отношении Юрченко А.А. дела об административном правонарушении. В то же время определением установлена причинная связь между аварией с материальным ущербом и нарушением Юрченко А.А. названного пункта Правил дорожного движения.

Из административного материала также следует, что автомобиль под управлением Тарасова И.Н. двигался со скоростью 5 км/ч, и при появлении на своей полосе движения автомобиля МАН сразу остановился. Водитель Юрченко А.А. при возникновении опасности для движения, вызванной метеорологическими условиями, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Тарасов И.Н. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, в связи с чем основания для применения положений гражданского законодательства об обоюдной ответственности владельцев источников повышенной опасности отсутствовали.

Установление вины работника владельца транспортного средства, причинившего вред, не являлось предметом спора по настоящему делу. Вина установлена не обжалованным участниками ДТП актом уполномоченного государственного органа. В связи с этим довод ответчика о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Юрченко А.А., не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению. Предметом рассматриваемого спора являются отношения,
регулируемые нормами о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не трудовые отношения между владельцем транспортного средства и его работником.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статьей 965 Кодекса предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи). Таким образом, названная норма распространяет все правила, регулирующие отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, на отношения между страховщиком и этим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все существенные для разрешения спора обстоятельства и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А32-4416/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

Н.В.ЧЕСНЯК