Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 07АП-3174/10 по делу N А27-26329/2009 По делу о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 07АП-3174/10

Дело N А27-26329/2009

30.04.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Л.Е.Лобановой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Служба социально-культурного быта г. Кемерово“ на решение Арбитражного
суда Кемеровской области от 19.02.2010 г. по делу N А27-26329/2009

(судья В.В.Останина)

по иску ООО “Энергосбытовая компания Кузбасса“

к ООО “Служба социально-культурного быта г. Кемерово“

о взыскании 14 624 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергосбытовая компания Кузбасса“ (далее - ООО “ЭСКК“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью “Служба социально-культурного быта г. Кемерово“ (далее - ООО “Служба СКБ“) с иском о взыскании 14 624 руб. 80 коп. задолженности по договору N 3846с от 01.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2010 г.) иск удовлетворен (л.д. 44 - 47).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО “Служба СКБ“ в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом выставлена счет-фактура N 3/02375 от 31.07.2009 г. на сумму 14 624 руб. 80 коп., с объемом которой ответчик не согласен в связи с его явным завышением и несоответствием фактическому потреблению электроэнергии. В период с февраля по июнь 2009 г. истцом выставлялись ответчику и оплачивались последним в полном объеме счета-фактуры, поскольку они соответствовали данным о фактическом потреблении электроэнергии. При этом апеллянт отмечает, что в среднем за месяц ответчиком потреблялась электроэнергия не более чем на 2 000 руб. За июль 2009 г. истцом выставлена счет-фактура, которая примерно в 7 раз превышает среднемесячное потребление электроэнергии. Из представленных счетов-фактур и актов об оказанных услугах усматривается, что истец выставлял ответчику к оплате объем фактически потребленной электроэнергии, исходя из показаний прибора учета. Следовательно, по мнению апеллянта, для обоснования исковых требований в заявленном объеме по показанию
прибора учета необходимо представить двусторонний акт снятия показаний прибора учета или иной документ, подтверждающий фактическое потребление ответчиком в июле 2009 г. 6 885 кВт. Таких документов истцом не представлено (л.д. 53 - 54).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции от 19.02.2010 г. без изменения, указав при этом также, что 03.08.2009 г. ОАО “СКЭК“ совместно с абонентом было произведено обследование электроустановок абонента, по результатам которого составлен акт, в акте зафиксированы показания прибора учета 43585. При составлении указанного акта выяснилось, что показания действующих приборов учета превышают объемы электроэнергии, начисленные абоненту расчетным путем. В связи с этим ЭСО выставило ответчику счет-фактуру N 3/020375 от 31.07.2009 г. на сумму 14 624 руб. 80 коп. на разницу между оплаченным и фактически потребленным абонентом объемом электроэнергии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ООО “Служба СКБ“ (абонентом) заключен договор электроснабжения (одноставочник до 750кВа) N 3846с от 01.01.2009 г., в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в
пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (л.д. 10 - 15).

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 и 7.4 договора ЭСО выставляет на расчетный счет абонента платежные требования, которые подлежат исполнению без акцепта плательщика (абонента): об оплате окончательного расчета за фактическое потребление энергии в расчетном месяце до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет-фактура выписывается ЭСО на основании данных приборов учета и расчетных способов определения количества потребленной энергии, предусмотренных договором и направляются абоненту через банк вместе с платежным требованием.

Во исполнение договора N 3846с от 01.01.2009 г. в июле 2009 г. ООО “ЭСКК“ осуществило отпуск энергии ООО “Служба СКБ“ на общую стоимость 14 624 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 3/02375 от 31.07.2009 г. (л.д. 18).

Неоплата поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения ООО “ЭСКК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном в иске размере. При этом судом также принято во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты долга, либо документов, опровергающих факт отпуска электрической энергии в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,
а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик знал о судебном разбирательстве и существе заявленного требования (л.д. 4, 7, 34, 41). Кроме того, суд первой инстанции определениями от 18.12.2009 г. и от 21.01.2010 г. предлагал ответчику представить документальное подтверждение возражений на иск, при наличии таковых (л.д. 1 - 3, 37 - 39). Однако ответчиком требования суда были проигнорированы, мотивированные, документально обоснованные возражения по существу заявленного требования представлены не были.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в отношении ООО “Служба СКБ“.

Довод подателя жалобы о существенном превышении потребления электроэнергии в июле 2009 г. над среднемесячным за предшествующий период не является основанием для вывода о несоответствии действительного объема потребленной электроэнергии заявленному в иске, учитывая также составление сторонами
двустороннего акта от 03.08.2009 г. и объяснения истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Документов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО “Служба СКБ“).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 г. по делу N А27-26329/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА