Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2010 по делу N А63-6216/2009 В удовлетворении иска о привлечении членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО перед кредиторами и взыскании с ответчиков убытков отказано, так как на момент принятия решения о ликвидации ООО и создания ликвидационной комиссии уже являлось неплатежеспособным. Право на взыскание задолженности с членов ликвидационной комиссии, не обратившихся в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом, принадлежит самим кредиторам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А63-6216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Инвестор“ Носенко В.С. - Коныгина И.М. (доверенность от 01.04.2010), ответчиков - Шолкунова В.К. и Колесова А.И., в отсутствие ответчиков: Лоренц В.В., Аврамец П.Н., Абрамова А.А. и Парфиненко В.Г., заявивших о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Инвестор“ Носенко В.С. на решение Арбитражного
суда Ставропольского края от 10.12.2009 (судья Шаповалова А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Цигельников И.А.) по делу N А63-6216/2009, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО “Инвестор“ Носенко В.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о привлечении членов ликвидационной комиссии: Шолкунова В.К., Лоренц В.В., Аврамец П.Н., Абрамова А.А., Колесова А.И. и Парфиненко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества перед кредиторами на сумму 38 493 222 рубля 53 копейки и взыскании этой суммы с ответчиков солидарно в пользу ООО “Инвестор“; взыскании с ответчиков солидарно 32 216 370 рублей 06 копеек убытков, причиненных неисполнением членами ликвидационной комиссии требований статей 9 и 224 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (уточненные требования).

Решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2010, в иске отказано, с конкурсного управляющего Носенко В.С. взыскано 100 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, на которую ссылается истец, обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является наличие со стороны привлекаемых к такой ответственности лиц действий, доведших должника до банкротства. Однако на момент принятия решения о ликвидации ООО “Инвестор“ и создания ликвидационной комиссии общество уже являлось неплатежеспособным. Суды также указали, что право на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с членов ликвидационной комиссии, не обратившихся в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, принадлежит самим кредиторам. Требование конкурсного управляющего о взыскании с лиц, отвечающих в субсидиарном порядке по обязательствам должника, в пользу самого должника и о зачислении
соответствующих сумм в конкурсную массу не основано на нормах права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что право привлечения членов ликвидационной комиссии принадлежит только кредиторам должника. При наличии у основного кредитора - уполномоченного органа - требований на 59 184 566 рублей, из которых более 38 млн рублей, по утверждению конкурсного управляющего, образовались в период работы ликвидационной комиссии, конкурсная масса сформирована всего на 784 тыс. рублей. Из этих обстоятельств следует, что при завершении конкурсного производства требования кредиторов будут считаться погашенными, но останутся неудовлетворенными. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении его иска приведет к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет субсидиарных должников. Суды не учли, что конкурсный управляющий заявил иск в интересах кредиторов и является надлежащим истцом. Отказ во взыскании убытков в размере 32 675 880 рублей 03 копеек по мотивам недоказанности доведения должника до банкротства членами ликвидационной комиссии заявитель жалобы считает не соответствующим существу иска. Основанием требований о взыскании убытков являлось совершение ликвидационной комиссией сделок по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности), признанных ничтожными судебными актами по ранее рассмотренным делам. Отчужденное имущество возвратить не удалось, в связи с чем у общества возникли убытки, подлежащие возмещению на основании статьи 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, предусматривающей, что общество или его участник вправе потребовать от членов коллегиального исполнительного органа возмещения убытков, причиненных их виновными действиями (бездействием). Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным взыскание с него 100 тыс. рублей государственной пошлины по иску, заявленному
от имени ООО “Инвестор“.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая истекшим срок исковой давности по заявленным требованиям, так как вся документация должника была передана арбитражному управляющему в апреле 2006 года. Ответственность за убытки, связанные с невзысканием дебиторской задолженности, должна, по мнению ответчиков, возлагаться на арбитражного управляющего, не принимавшего мер по взысканию этой задолженности после признания недействительными сделок 2004 года по продаже принадлежавших ООО “Инвестор“ прав требования, несмотря на то, что покупатель прав - ООО “Спецстроймагистраль“ - ликвидирован только в марте 2009 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, ответчики Шолкунов В.К. и Колесов А.И. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части взыскания госпошлины с конкурсного управляющего следует изменить.

Как видно из материалов дела, 10.03.2004 внеочередное общее собрание участников ООО “Инвестор“ приняло решение о ликвидации общества, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия в составе Шолкунова В.К., Лоренц В.В., Аврамец Н.П., Абрамова А.А., Колесова А.И. и Парфиненко В.Г. Председателем ликвидационной комиссии назначен Парфиненко В.Н.

Определением от 29.09.2005 по делу N А63-298/2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носенко В.С.

Решением от 30.03.2006 ООО “Инвестор“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Носенко В.С. Из решения следует, что по состоянию на 01.10.2005 активы должника составили 63 371 тыс. рублей, в том числе основные средства - 861 тыс. рублей, объекты незавершенного строительства - 42 295 тыс. рублей, запасы - 3 639 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 11 374 997 рублей.
Обязательства должника составили 68 073 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве N 127-ФЗ в редакции от 26.10.2002 конкурсный управляющий при наличии оснований, установленных Федеральным законом, вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение о ликвидации общества “Инвестор“ и создании ликвидационной комиссии принималось его учредителями в связи с неплатежеспособностью по долгам. Суд исследовал баланс общества на 31.03.2004, согласно которому активы составляли 108 986 тыс. рублей, а обязательства - 128 570 тыс. рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что последующая деятельность членов ликвидационной комиссии не может квалифицироваться как доведение общества до банкротства, поскольку оно уже обладало такими признаками до создания ликвидационной комиссии, соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении его ликвидации установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном
объеме. Такое заявление должно быть подано не позднее месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 224 Закона о банкротстве при проведении ликвидации должника обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на ликвидационную комиссию. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона неподача заявления в установленный срок влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона. Согласно решению арбитражного суда от 30.03.2006 о признании должника банкротом на 15.06.2005 задолженность общества перед бюджетом составила 59 184 566 рублей, часть которой образовалась после создания ликвидационной комиссии и истечения срока, установленного статьей 9 Закона. Однако из положений статьи 129 Закона и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что и в этом случае субсидиарная ответственность может наступить лишь при условии, что привлекаемые к ней лица довели должника до банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем, членами органов управления, членами ликвидационной комиссии положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков основаны на данной норме. В силу общих правил предъявления и рассмотрения требований об убытках истец должен был доказать, что нарушение членами ликвидационной комиссии срока подачи заявления о признании общества банкротом состоит в причинной связи с убытками общества. Должна быть доказана вина каждого из ответчиков в неполучении денежных средств от продажи принадлежавшей обществу дебиторской задолженности.

Из судебных решений, которыми соответствующие сделки признаны недействительными, следует, что в нарушение пункта
3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должника продавалось без проведения торгов. Однако истец не представил доказательств того, что в случае продажи дебиторской задолженности на торгах сумма сделки была бы больше, чем при прямой реализации. Неисполнение приобретателем имущественных прав обязательств по оплате, как и неисполнение судебных решений о реституции, подлежавших исполнению уже после того, как конкурсный управляющий приступил к своим обязанностям, не может являться основанием для возложения ответственности за убытки на членов ликвидационной комиссии.

Суд по настоящему делу с достаточной полнотой исследовал и оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о взыскании убытков. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки данных обстоятельств и вывода о необоснованности исковых требований в этой части.

В то же время взыскание государственной пошлины по иску непосредственно с конкурсного управляющего не соответствует нормам Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, предъявляет ли конкурсный управляющий в соответствующих случаях иски от своего имени или от имени должника, он действует в интересах должника и кредиторов. Поэтому в случае неудовлетворения заявленных требований судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника.

Ввиду неправильного применения норм процессуального и налогового законодательства в части распределения судебных расходов судебные акты в этой части подлежат изменению.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Заявителю предлагалось представить доказательства доплаты госпошлины в судебном заседании, однако такие доказательства не представлены.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 и
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А63-6216/2009 в части взыскания с конкурсного управляющего ООО “Инвестор“ 100 тыс. рублей государственной пошлины по иску изменить: взыскать в доход федерального бюджета 100 тыс. рублей государственной пошлины по иску с ООО “Инвестор“. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Инвестор“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

Н.В.ЧЕСНЯК