Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2010 по делу N А63-18385/2009 Апелляционный суд указал, что право истца требовать возврата неосвоенного аванса может быть реализовано в случае прекращения обязательства путем расторжения договора. Работы на спорном объекте до настоящего времени не завершены, в связи с чем заключенные сторонами договоры продолжают действовать. Обязанности вернуть неосвоенный авансовый платеж до завершения выполнения работ ответчик на себя не брал, и данное обязательство договорами не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А63-18385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Грифон“ - Погосовой И.А. (ген. директор) и Карапетян Г.В. (доверенность от 01.10.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “РН-Ставропольнефтегаз“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РН-Ставропольнефтегаз“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2010 (судья
Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-18385/2009, установил следующее.

ООО “РН-Ставропольнефтегаз“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Грифон“ (далее - ответчик) о взыскании 1 092 071 рублей 42 копеек задолженности в виде неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязанности возврата указанной денежной суммы.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал, что суд не исследовал представленную истцом сравнительную таблицу, составленную 11.05.2010, являющуюся доказательством невыполнения ответчиком оплаченных истцом работ по благоустройству, установке малых архитектурных форм и озеленению. Суд дал неверную правовую оценку гарантийному письму от 25.12.2008 N 111, в котором ответчик признал, что являющиеся предметом спора работы в действительности им не выполнены, но оплачены истцом. Ответчик не выполнил оплаченные истцом работы в срок, указанный в гарантийном письме от 25.12.2008 N 111, поэтому у него возникает обязанность по возврату неосвоенных денежных средств. До настоящего времени акт приемки законченного строительством объекта (КС-14), оформление которого предусмотрено разделами 14 договоров подряда от 03.06.2006 N 223 и от 23.07.2007 N 547, не подписан, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика просили об оставлении судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, указывая на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы
кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 03.07.2006 N 223, а также договор от 23.07.2007 N 547 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2007 N 1, по условиям которых ответчик обязался по заданию истца выполнить подрядные работы по строительству объекта: “216-ти квартирный жилой дом в г. Нефтекумске“. Стоимость работ в соответствии с разделом 3 договора от 03.07.2006 N 223 определялась протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составила 34 558 464 рублей. Стоимость дополнительных работ по объекту согласована в сумме 5 960 046 рублей (договор от 23.07.2007 N 547) и в сумме 2 797 834 рублей 92 копеек (дополнительное соглашение от 01.12.2007 N 1).

На основании выставленных ответчиком счетов истец оплатил подрядные работы платежным поручением от 28.12.2006 N 420 на сумму 17 472 379 рублей 69 копеек и платежным поручением от 25.12.2007 N 541 на сумму 2 797 834 рублей 92 копеек.

В оплаченные работы вошли работы по благоустройству, указанные в акте КС-2 от 29.12.2006 N 35, работы по установке малых архитектурных форм, указанные в акте КС-2 от 25.12.2007 N 7, и работы по озеленению территории, указанные в акте КС-2 от 25.12.2007 N 8, на сумму 1 092 071 рублей 42 копеек. Считая, что указанные работы ответчиком не выполнены, что подтверждается гарантийным письмом последнего от 25.12.2008 N 108, истец обратился в суд.

Судебные инстанции правильно указали, что по правовой природе договоры, заключенные сторонами, являются договорами подряда,
правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о невыполнении ответчиком обязательств в полном объеме со ссылкой на то, что стороны до настоящего времени не оформили акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14, оформление которого предусмотрено разделом 14 договоров подряда от 03.06.2006 N 223 и от 23.07.2007 N 547, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пунктах 6.1 договоров подряда предусмотрена обязанность истца оплачивать ответчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанных первичных документов. Из материалов дела следует, что необходимые документы для оплаты завершенных этапов работ ответчиком истцу были представлены. Акты выполненных работ формы КС-2 N 35, 7, 8 со стороны истца подписаны без каких-либо замечаний. Общая сумма выполненных работ по данным актам составляет 1 092 071 рубль 42 копейки, то есть сумму, которую истец просит взыскать с ответчика.

Как правильно указали судебные инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды установили, что истец таких действий не произвел, доказательств невыполнения ответчиком работ, указанных в актах N 35, 7, 8, не представил.

Письма ответчика от 25.12.2008 N 111 и от 18.12.1008 N 108, при неподтверждении ответчиком содержащихся в них сведений (кроме сведений в части укладки асфальта), сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательств невыполнения ответчиком всего объема работ, указанных в актах N 35, 7, 8, на что правомерно указали судебные инстанции. Кроме того, обязательства ответчика возникли не из данных писем, а из договоров подряда. Что касается работ по укладке асфальта, то, как указал ответчик, он не имел возможности выполнить данные работы в связи с тем, что не утеплены фасады здания, однако оплатил стоимость асфальта изготовителю платежным поручением от 29.08.2007 N 140.

Апелляционный суд указал, что право истца требовать возврата неосвоенного аванса может быть реализовано в случае прекращения обязательства путем расторжения договора. Документального подтверждения того, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договоров, они расторгнуты по соглашению сторон либо по решению суда, истцом не представлено (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Работы на спорном объекте до настоящего времени не завершены, в связи с чем заключенные сторонами договоры продолжают действовать (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанности вернуть неосвоенный авансовый платеж
до завершения выполнения работ ответчик на себя не брал и данное обязательство договорами не предусмотрено.

Обстоятельства данного спора не связаны с применением права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судами без нарушения процессуальных норм. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А63-18385/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ