Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2010 по делу N А32-25074/2006 В пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А32-25074/2006

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2010 г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Амбаловой С.М. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское (фермерское) хозяйство Исаенко В.Н.“ - Кочарова А.Г. (доверенность от 07.12.2009), Оганесова С.Г. (доверенность от 07.12.2009), ответчика - Рыбакова Андрея

Леонидовича, от третьих лиц: Ф.И.О. Колчановой О.В. (доверенность от 17.05.2010), Ф.И.О. Колчановой О.В. (доверенность от 17.05.2010), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования Новокубанский
район Краснодарского края, Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Благовест“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское (фермерское) хозяйство Исаенко В.Н.“ о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-25074/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

ООО “КФХ Исаенко В.Н.“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Рыбакову А.Л. о признании права долевой собственности на земельный участок общей площадью 729,54 га, в том числе пашни 644, 19 га (архивный кадастровый номер 23:21:0808 000:0001), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах бывшего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза “Заря“ Новокубанского района Краснодарского края (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2006 исковое заявление удовлетворено. За обществом признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 729,54 га, в том числе пашни 644,19 га (архивный кадастровый номер 23:21:0808000:0001), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах бывшего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза “Заря“ Новокубанского района Краснодарского края.

Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялась.

Мартынов М.Ю., Костомарова С.И. и Костомаров В.А. обжаловали решение от 30.10.2006 в кассационном порядке, указав, что решение затрагивает их права и обязанности, принято без привлечения заявителей к участию в деле, в связи с чем названный судебный акт следует отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 (далее - постановление от 11.01.2010) производство по кассационной жалобе Мартынова М.Ю.
прекращено ввиду того, что обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются. Кассационные жалобы Костомаровой С.И. и Костомарова В.А. удовлетворены, решение от 30.10.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд пришел к выводу, что названным судебным актом разрешен вопрос о принадлежащих Костомаровой С.И. и Костомарову В.А. (далее. заявители, Костомаровы) земельных долях. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 Костомарова С.И. и Костомаров В.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления от 11.01.2010. Истец указал, что Костомаровы не имели намерения обжаловать решение от 30.10.2006; Бородинова С.Н., подавшего от их имени кассационную жалобу, не уполномочивали на названные действия, в связи с данным обстоятельством в отношении Бородинова С.Н. возбуждено уголовное дело. В настоящее время пять земельных долей, ранее принадлежавших заявителям, являются собственностью общества, и поэтому права указанных лиц решением от 30.10.2006 не затрагиваются. Суд кассационной инстанции без каких-либо оснований удовлетворил жалобу Костомаровой С.И. и Костомарова В.А., а также не учел, что доверенность на имя Бородинова С.Н. выдана для определения судьбы шестой земельной доли заявителей. Заявители знали, что записи о правах в отношении земельных долей, переданных в уставный капитал общества, были погашены на момент выдачи доверенности Бородинову С.Н. Представитель Костомаровых утверждал, что на последних оказывается давление, однако соответствующих доказательств не представил, все предъявленные Бородиновым С.Н. документы являются недостоверными.

Рыбаков А.Л, Костомарова С.И. и Костомаров В.А. представили отзывы (заявления) в которых поддерживают приведенные обществом доводы в заявлении о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мартынов М.Ю. в представленных в материалы дела возражениях просит в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре постановления от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно названной статье такими основаниями являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель
обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что Бородинов С.Н. превысил свои полномочия, неправомерно обратился в суд от имени Костомаровой С.И. и Костомарова В.А. с кассационной жалобой, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В деле имеются доверенности от 03.12.2009, выданные Костомаровой С.И. и Костомаровым В.А. гражданину Российской Федерации Ф.И.О. согласно которым они наделили Бородинова С.Н. полномочиями, в частности, по представлению их интересов во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом представителя на подписание и представление искового заявления в суд, других заявлений и ходатайств, полного или частичного отказа от исковых требований, признание иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебных актов (т. 4, л. д. 98, 99).

Из текста указанных доверенностей следует, что они удостоверены нотариусом Армавирского нотариального округа Ф.И.О. заверены его печатью.

Таким образом, данные доверенности соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в них ссылок на конкретное дело, не исключает возможности обжалования Бородиновым С.Н. судебных актов.

Костомарова С.И. и Костомаров В.А. извещались судом о рассмотрении кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений от 16.12.2009 N 7803613420004 и 7803613420005, т. 4 л. д. 108, 109).

Аргумент общества о
том, что Бородиновым С.Н. сфальсифицированы доказательства, не обоснован, так как в материалах дела имеются соответствующие нотариально удостоверенные доверенности, доказательства их фальсификации не представлены.

То обстоятельство, что следственным отделом при ОВД по Новокубанскому району возбуждено уголовное дело в связи с обстоятельствами настоящего дела, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 311 Кодекса Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Иные доводы направлены на обжалование постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 и не могут быть оценены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Более
того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1473/10 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, основания для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определил:

заявление ООО “КФХ Исаенко В.Н.“ о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.АВАРЯСКИН

Судьи

С.М.АМБАЛОВА

А.И.МЕЩЕРИН