Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2010 по делу N А32-13295/2009-46/129 Постановление суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части решение суда оставлено в силе, так как налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций, осуществляемых обществом с его контрагентами. Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными обществом в материалы дела доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А32-13295/2009-46/129

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Белоусовой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирмы “Стройподряд“ - Булавиной В.В. (доверенность от 03.06.2010) и Новикова В.В. (доверенность от 19.10.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Горбенко Л.В. (доверенность от 05.07.2010) и Шепелевой О.А. (доверенность от 28.04.2009), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью
фирмы “Стройподряд“ и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 (судья Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-13295/2009-46/129, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Стройподряд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2009 N 14-32/11 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 92 996 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 67 219 рублей, начисление пени по налогу на прибыль в размере 248 092 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 260 808 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 736 486 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 740 039 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций осуществляемых обществом с его контрагентами. Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными обществом в материалы дела доказательствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 изменено. В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 16.02.2009 N 14-32/11 в части доначисления 171 043 рублей налога на прибыль, 128
281 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован фактом осуществления реальности хозяйственных операций общества с ООО “Монолит“, ООО “Бизнес-Групп“, ООО “Титан-Инвест“, “Тресспасс-Строй“ и отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций с ООО “Рубикон-Сервис“ и ООО “ЭФФА“.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Податель жалобы считает, что общество не представило все документы, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций со своими контрагентами, некоторые из которых участвовали в обналичивании денежных средств через расчетные счета подставных фирм.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 и отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 16.02.2009 N 14-32/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 171 043 рублей, 128 281 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как считает общество, представленные им доказательства в своей совокупности позволяют достоверно установить реальность заключения и исполнения сделок с контрагентами. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: представление инспекции полного комплекта непротиворечивых, не сфальсифицированных первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, признание факта выполненных работ заказчиком, акты ввода в эксплуатацию домов, подтверждающие, что все работы действительно выполнены, перечисление оплаты контрагентам только безналичным путем, неотрицание инспекцией самого факта постройки домов. Все хозяйственные операции отражены в бухгалтерских документах общества. Инспекцией не доказано совершение обществом и его контрагентами
согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган ссылается на ее несостоятельность и просит оставить без удовлетворения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, указывая на правильное применение судом норм права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит в части изменить, а решение суда оставить в силе, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 20.03.2008 N 14-8 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налога и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 29.02.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 N 14-12/67 и принято решение от 16.02.2009 N 14-23/11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу начислены налог на прибыль в размере 931 198 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 287 707 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 94 594 рублей, а также налог на добавленную стоимость в размере 931 198 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 341 566 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 94 594 рублей и пени по
налогу на доходы физических лиц в размере 118 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 16.02.2009 N 14-32/11, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2009 N 16-12-158-4141 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение инспекции от 16.02.2009 N 14-32/11 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 16.02.2009 N 14-32/11 в части указанной выше, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные
доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесение сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности.

Налоговый орган отказал обществу в вычете налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на прибыль по сделкам с ООО
“Монолит“ и ООО “Бизнес-Групп“. При этом инспекция указала, что ООО “Монолит“ и ООО “Бизнес-Групп“ не находятся по адресу, не имеют работников для выполнения заявленного объема работ. Кроме того, ООО “Монолит“ не может выступать в качестве субподрядчика и выполнять строительные работы, так как не имеет лицензии.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО “Монолит“ и ООО “Бизнес-Групп“ не находятся по адресу, обоснованно не принят судами, как не подтвержденный. Сделки общества с ООО “Монолит“ и ООО “Бизнес-Групп“ имели место в сентябре 2005 года и, соответственно, в сентябре-октябре 2005 года, а запросы о проведении встречной проверки направлены 13.05.2008 и 31.03.2008. Суды сделали правильный вывод о том, что факт отсутствия поставщика по его юридическому адресу в 2008 году не позволяет судить об отсутствии его по этому адресу в период совершения обществом с ним сделок.

Суды установили, что счет-фактура указанных предприятий соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мотивировано судебными инстанциями отклонен довод налоговой инспекции о том, что ООО “Монолит“ не может выступать в качестве субподрядчика и выполнять строительные работы, а также о необходимости представления общество журналов КС-6 и КС-6а по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду форма N КС-6а, а не КС 62.

Как видно из материалов дела, обществом и ООО “Монолит“ заключен договор оказания платных услуг механизмов, в соответствии с которым ООО “Монолит“ обязано обеспечить объекты строительства строительно-дорожными и грузоподъемными механизмами по разовым заявкам. Поскольку указанный договор не является договором строительного подряда, то общество не могло обладать документами формы КС-2, КС-3, КС-6, КС 62 по данной сделке.

Что касается отсутствия у ООО “Монолит“
и ООО “Бизнес-Групп“ работников для выполнения заявленного объема работ по договорам, то суды обоснованно указали, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с обществом, поскольку хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности.

Непредставление ООО “Монолит“ бухгалтерской и налоговой отчетности с 2006 года, а ООО “Бизнес-Групп“ - с IV квартала 2005 года, не может само по себе служить основанием к отказу в применении вычета и уменьшении расходов по налогу на прибыль, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что поставщики относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Налоговая инспекции, указывая на данные обстоятельства, не представила доказательств их связи с деятельностью общества, не доказала, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению налоговых вычетов и расходов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило реальность совершенных им хозяйственных операций с ООО “Монолит“ и ООО “Бизнес-Групп“, а инспекция доказательств обратного не представила.

Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2005 год в сумме 81 356 рублей по ООО “Монолит“ и 271 502 рублей по ООО “Бизнес-Групп“ и заявлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 017 рублей по ООО “Монолит“ и 202 427 рублей по ООО “Бизнес-Групп“, а также соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
являются неправомерными.

Кроме того, инспекция отказала в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей исчисления налога на прибыль по сделке с ООО “Титан-Инвест“. При этом налоговый орган указал, что из анализа движения денежных средств следует, что значительная часть денежных средств, поступивших на счет, обналичивалась. ООО “Титан-Инвест“ относится к организации, непредставляющей отчетность, так как последняя отчетность сдана за IV квартал 2005 года, в декларациях по ЕСН и расчетах на ОПС численность работников не заявлялась.

Суды, оценив каждое в отдельности и во взаимной связи и совокупности доказательства, пришли к обоснованному выводу о подтверждении обществом реальности совершения им операций с ООО “Титан-Инвест“ исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что счета-фактуры, выставленные ООО “Титан-Инвест“, отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент выставления данных счетов-фактур адрес ООО “Титан-Инвест“ соответствовал его юридическому адресу. Доказательства обратного, инспекция не представила.

Довод инспекции о том, что ООО “Титан-Инвест“ не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2006 года также правомерно не принят судами во внимание, так как не может сам по себе служить основанием к отказу в применении вычета и уменьшении расходов по налогу на прибыль, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о степени добросовестности контрагента как налогоплательщика.

Суды правильно отклонили довод налоговой инспекции о том, что анализ движения денежных средств по счету ООО “Титан-Инвест“ позволяет сделать вывод о том, что значительная часть денежных средств, поступавших на расчетный счет этого лица, обналичивала. Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции не видно, за какой период анализировалась выручка, выписка банка по счету ООО “Титан-Инвест“ в материалы дела не представлена, участие общества в процессе обналичивания денежных средств не доказано. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2005 год в сумме 40 899 рублей и заявлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 675 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.

При отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей исчисления налога на прибыль по сделке с ООО “Тресспасс-Строй“ инспекция сослалась на невозможность проведения встречной проверки в связи с ликвидацией организации 21.08.2007, неуплату налогов, представление ею отчетности с нулевыми показателями, противоречиями в сведениях о директоре фирмы с 11.04.2006 по 06.07.2006.

Данные доводы исследованы судами и им дана надлежащая оценка. Суды пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, а общество подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций. Исходя из этого, решение инспекции в части взыскания доначисленных сумм налога на прибыль за 2006 год в размере 432 519 рублей и налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 317 639 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО “Рубикон-Сервис“, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первичные документы по оформлению хозяйственных операций подписаны неуполномоченным лицом контрагента, что ООО “Рубикон-Сервис“ относится к “проблемным“ организациям, поэтому нельзя однозначно сделать вывод о том, что субподрядные работы реально выполнены.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является предположительным. Суд апелляционной инстанции не опроверг основанный на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что результаты встречной проверки ООО “Рубикон-Сервис“ не отрицают фактов взаимоотношений общества с указанным лицом, встречная проверка содержит информацию о контрагенте на 2008 год, а не на период совершения спорных операций. В акте налоговой проверки содержатся сведения о том, что ООО “Рубикон-Сервис“ в период совершения сделок с обществом (первый квартал 2006 года) сдавало отчетность и уплачивало налоги. Суд первой инстанции правильно указал, что отрицание лицом, значащимся директором ООО “Рубикон-Сервис“, факта подписи счетов-фактур и иных документов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий и не означает осведомленности общества в отношении указанных обстоятельств. Налоговый орган соответствующие доказательства не представил.

Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что ссылка налоговой инспекции на недоказанность реальности выполнения ООО “Рубикон-Сервис“ строительных работ по причине непредставления обществом журналов по форме КС-6 и КС-6а, несостоятельна. Поскольку указанные журналы представляют собой не первичные документы бухгалтерского учета, а документы, отражающие технологическую последовательность работ, и ведутся исполнителем работ. Журналы переданы эксплуатирующим организациям (ТСЖ). Суд первой инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции исследовал доводы участвующих в деле лиц относительно способа заключения договора подряда, цены, акты приема выполненных работ, сметы, платежные поручения и пришел к обоснованному выводу о реальности совершения хозяйственных операций.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО “ЭФФА“, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, значащееся директором предприятия, отрицает причастность к его деятельности. Также апелляционный суд учел, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2006 и показаниям Юхник С.Н. (бывшего главного бухгалтера ЗАО “Стройбанк“) проходившей в качестве обвиняемой по делу об обналичивании денежных средств, ООО “ЭФФА“ и “Оникс“ причастны к незаконным операциям по обналичиванию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не опроверг основанный на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что результаты встречной проверки ООО “ЭФФА“ не отрицают факты хозяйственных отношений общества с указанным лицом, встречная проверка содержит информацию о контрагенте на 2008 год, а не на период совершения спорных операций (май 2005 года). Суд первой инстанции правильно указал, что отрицание лица, значащегося директором общества, факта подписи счетов-фактур и иных документов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий и не означает осведомленности общества в отношении указанных обстоятельств. Налоговый орган соответствующие доказательства не представил.

Суд апелляционной инстанции сделал общую ссылку на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2006 и показания Юхник С.Н. (бывшего главного бухгалтера ЗАО “Стройбанк“) без анализа установленных приговором обстоятельств. Суд первой инстанции указанный приговор суда исследовал на предмет выявления обстоятельств, преюдициальных для арбитражного суда в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие совершение хозяйственных операций общества и ООО “ЭФФА“ и ООО “Оникс“, повлекших получение обществом необоснованной налоговой выгоды, приговор суда не содержит.

Суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, учел, безналичный порядок расчетов между обществом и ООО “ЭФФА“ и ООО “Оникс“, регистрации их в качестве юридических лиц. На основе надлежаще оформленных договоров и первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности совершенных хозяйственных операций общества с ООО “ЭФФА“ и ООО “Оникс“. Суд апелляционной инстанции указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимной связи, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал.

Изменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций, необоснованности получения обществом налоговой выгоды и правомерности доначисления ему решением инспекции от 16.02.2009 N 14-32/11 171 043 рублей налога на прибыль, 128 281 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов, являются необоснованными.

Нормы права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А32-13295/2009-46/129 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО фирмы “Стройподряд“ и в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по настоящему делу оставить в силе.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

В.Н.ЯЦЕНКО