Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2010 по делу N А53-26038/2009 Иск о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Суд исходил из того, что принятие товара предпринимателем подтверждается имеющимися в материалах дела накладными. Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом отклонен со ссылкой на то, что полномочия печатника явствовали из обстановки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А53-26038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Полиграфспектр“ - Дудка О.В. (доверенность от 29.05.2010), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кардаковой Е.О. - Дорохиной Е.П. (доверенность от 10.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кардаковой Е.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2010 по делу N А53-26038/2009 (судья Парамонова А.В.), установил следующее.

ООО “Полиграфспектр“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с иском к индивидуальному предпринимателю Кардаковой Е.О. (далее - предприниматель) о взыскании 40 675 рублей долга за поставленный товар и 1 275 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.04.2010 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что принятие товара предпринимателем подтверждается имеющимися в материалах дела накладными. Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом отклонен со ссылкой на то, что полномочия печатника Толстикова явствовали из обстановки.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие товара ответчиком, так как представленные истцом товарные накладные имеют пороки оформления. Суд не учел, что общество расположено в г. Санкт-Петербурге, поэтому доказательством поставки продукции предпринимателю может быть только товарно-транспортная накладная. Печатник Толстиков не обладал полномочиями на получение товара от имени ответчика.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение без изменения, указывая, что получение товара предпринимателем подтверждается надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по накладной от 25.01.2008 N МР101 общество поставило предпринимателю (покупатель) бумагу самоклеющуюся полуглянцевую в листах 50х70 (далее - бумага, товар) на общую сумму 10 850 рублей. Товар по указанной накладной принят лично предпринимателем.

По накладным от 24.03.2008 N МР419 и от 08.04.2008 N МР518 общество поставило предпринимателю бумагу на общую сумму 29 825 рублей. Товар от имени покупателя получен печатником Толстиковым. Во всех накладных подписи получателя скреплены печатью предпринимателя.

В претензиях от 12.09.2008 и
06.04.2009 общество предложило предпринимателю произвести оплату полученного товара.

Поскольку в указанный в претензиях срок покупатель оплату не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В отзыве на иск предприниматель оспаривал факт получения товара по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные истцом документы, суд установил, что они являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком. При этом суд правомерно отклонил довод покупателя о подписании накладных N МР419 и МР518 неуполномоченным лицом. В этих накладных имеется подпись работника предпринимателя печатника Толстикова, скрепленная печатью ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на отсутствие товарно-транспортных накладных, указав, что истец представил доказательства наличия у него в г. Ростове-на-Дону филиала, поэтому товар не должен был доставляться из г. Санкт-Петербурга, а отражение в накладных юридического адреса истца при их оформлении не является нарушением и не свидетельствует об отсутствии поставки.

Ответчик выводы суда доказательствами не опроверг, о фальсификации накладных не заявлял.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку предприниматель не представил доказательства оплаты полученного от общества товара, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив правильность произведенного обществом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы ответчик не привел. Основания для изменения или отмены решения не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Ростовской области от 01.04.2010 по делу N А53-26038/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

Л.И.САВЕНКО

Н.В.ЧЕСНЯК