Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2010 по делу N А63-1864/2010 Дело по заявлению о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, так как сделав вывод о нарушении прокурором конституционных прав конкурсного управляющего на защиту, суд не указал доказательства, на основании которых он сделал такой вывод, не оценил довод прокурора о наличии у общества дебиторской задолженности и низкой эффективности работы, проведенной конкурсным управляющим по ее взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А63-1864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора города Армавира Краснодарского края - Коршикова И.Ю. (удостоверение от 18.05.2009 N 088899), в отсутствие заинтересованного лица - конкурсного управляющего Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 06801), рассмотрев кассационную жалобу прокурора города Армавира Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010
по делу N А63-1864/2010 (судья Борозинец А.М.), установил следующее.

Прокурор города Армавира Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ф.И.О. (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 09.04.2010 суд отказал прокурору в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован нарушением прокурором требований, предусмотренных административным и арбитражным процессуальным законодательствами, при возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурор не обеспечил конкурсному управляющему конституционное право на защиту его интересов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению прокурора, материалами дела подтверждается факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий и являются надлежащими доказательствами по делу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость в данной ситуации проведения административного расследования, допроса свидетелей, осмотра копий документов и подтверждение их свидетельскими показаниями, изъятия подлинников документов и оформление процессуальных документов о приобщении доказательств к материалам дела, а также составления акта проверки. Вывод суда о нарушении конституционного права конкурсного управляющего на защиту не подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокурора, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как
видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 по делу N А32-67682/2005-46/722-Б ЗАО “Армавирстекло“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Сасин Н.И.

ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края обратилась к прокурору города Армавира Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего прокурор установил нарушение конкурсным управляющим статей 20.3, 129, 133 и 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ и пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно: низкой эффективности работы по взысканию дебиторской задолженности ЗАО “Армавирстекло“ и невключении в отчеты о своей деятельности сведений о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности должника, непринятии мер, направленных на закрытие расчетных счетов в кредитных организациях, при наличии шести открытых расчетных счетов.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями статей 28.4 Кодекса и статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, 18.02.2010 прокурор возбудил в отношении конкурсного управляющего дело об административном правонарушении, указав на наличие в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010 и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли
событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также наличие основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов. В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Частью
2 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд указал на нарушение им требований административного и арбитражного процессуального законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и представлении письменных доказательств в суд, а также на нарушение конституционных прав конкурсного управляющего на защиту. Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 15 постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснил, что при возбуждении производства по
делам о привлечении к административной ответственности учитываются положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. Производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения прокурором в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса послужила жалоба ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010 вынесено прокурором города Армавира Стуконогом И.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями статей 28.4 Кодекса и статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“. Указанное постановление, а также материалы проверки (на 56 листах) в виде надлежащим образом заверенных копий направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд указал, что представленные прокурором в суд документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в неустановленном порядке, представлены не в подлинниках. При этом суд не указал нормы права, на которых этот вывод основан. Вместе с тем в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, вывод суда о недопустимости доказательств, представленных прокурором в подтверждение совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, не основан на законе.

Указывая на необходимость проведения расследования, допроса свидетелей, изъятия подлинников документов, суд не установил наличие соответствующих предпосылок в рассматриваемом случае для проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса, а также иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Сделав вывод о нарушении прокурором конституционных прав конкурсного управляющего на защиту, суд не
указал доказательства, на основании которых он сделал такой вывод. В материалы дела представлено требование от 16.02.2010 N 7-10-2010 о необходимости явки конкурсного управляющего в 16-00 часов 18.02.2010 в прокуратуру для составления постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса (том 1, л. д. 14). Суд не исследовал вопрос о направлении данного требования конкурсному управляющему и его получении последним, не оценил представленные прокурором в подтверждение надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требование от 16.02.2010 N 7-10-2010, отчет об отправке от 16.02.2010, уведомление отделения связи о вручении телеграммы от 18.02.2010 (том 1, л. д. 12 - 14). Таким образом, суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не оценил довод прокурора и представленные им доказательства о наличии у общества дебиторской задолженности в сумме 47 072 тыс. рублей и низкой эффективности работы, проведенной конкурсным управляющим по ее взысканию.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом
рассмотрении дела суду необходимо, учитывая изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, а также соблюдение прокурором процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 по делу N А63-1864/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Ю.В.МАЦКО