Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2010 по делу N А53-25111/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа отказано, так как оспариваемое решение соответствует антимонопольному законодательству. Общество, подавая заявку с заведомо ложными, неточными сведениями, совершило действие, влекущее за собой нарушение законодательства о размещении заказов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А53-25111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих“ - Сомовой В.В. (доверенность от 30.10.2009 N 4940), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-25111/2009, установил следующее.

ООО “Страховая компания “Цюрих“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 08.07.2009 по делу N 510.

Решением суда от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение управления соответствует антимонопольному законодательству. Общество, подавая заявку с заведомо ложными, неточными сведениями, совершило действие, влекущее за собой нарушение законодательства о размещении заказов.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что решение управления вынесено при отсутствии доказательств наличия недобросовестной конкуренции. Суды не исследовали вопрос о том, являлась ли цена государственного контракта, предложенная обществом, самой низкой по отношению к цене контракта, предложенной другими страховыми организациями - участниками размещения заказа. Суды при вынесении судебных актов не установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Главным управлением
внутренних дел по Ростовской области проводился открытый конкурс N ЗЗЗГ/КОН на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта (далее - ОСАГО).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 08.06.2009 N ЗЗЗГ/КОН заявки на участие в конкурсе подали 11 страховых компаний, в том числе общество.

В конкурсной документации установлен один из критериев оценки и сопоставления заявок - цена контракта.

При участии в конкурсе на закупку услуг ОСАГО общество рассчитало цену контракта с нарушением норм страхового законодательства, что привело к ее занижению.

Управление возбудило дело N 15 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества по части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела N 510 комиссия управления признала общество нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Считая решение управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до
пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон N 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом N 40-ФЗ экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Предельные уровни страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с данным Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Как следует из пункта 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ, установленные в соответствии с законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Нормы Закона N 40-ФЗ не предусматривают возможность отклонения страховщиками от установленного порядка применения страховых тарифов при расчете страховой премии.

В соответствии с пунктом 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 “Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии“ и на основании информации, представленной заказчиком в конкурсной документации, составила 5 787 033 рубля 91 копейку.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество рассчитало страховую премию в размере 5 786 322 рублей 91 копейки, что привело к снижению страховой премии, вследствие чего общество получило преимущество перед другими участниками размещения заказа.

Правильно применив все необходимые коэффициенты, предусмотренные страховым законодательством, общество представило итоговый расчет страховой премии по автомобилю ВАЗ 21093, который не соответствует размеру страховой премии, рассчитанному в соответствии с постановлением и конкурсной документацией.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что общество занизило цену контракта по ряду других автомобилей путем применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период предыдущих договоров ОСАГО, что не соответствует данным, представленным заказчиком в конкурсной документации.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что, подавая заявку с заведомо ложными, неточными (искаженными) сведениями, общество допустило факт недобросовестной конкуренции, что в свою очередь могло послужить основанием для признания его победителем конкурса.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении
дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А53-25111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Ю.В.МАЦКО