Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2010 по делу N А53-15495/2009 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств, неисполнение заемщиком обязательств по погашению срочной задолженности по процентам за пользование денежными средствами. Ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по другим кредитным договорам, заключенным этими же сторонами, подтверждено решениями судов по другим делам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А53-15495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Целинского отделения N 5203, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Глория“ - Диденко А.И. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Глория“ на решение Арбитражного суда
Ростовской области от 16.11.2009 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-15495/2009, установил следующее.

ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации“ в лице Целинского отделения N 5203 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма “Глория“ (далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2008 N 452/137 в сумме 5 462 557 рублей 29 копеек, в том числе: 4 858 720 рублей основного долга; 274 251 рубля 44 копеек просроченной задолженности по процентам (п. 2.6 договора); 326 266 рублей 38 копеек пеней по основному долгу (п. 3.2 договора), 3 319 рублей 47 копеек пеней за просроченные проценты (п. 3.2 договора), 51 220 рублей 48 копеек судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2010, исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное обществом имущество (объекты недвижимости: ангар-склад, контрольно-пропускной пункт, подсобное помещение, навес с автоматизированной установкой для загрузки ж/д вагонов, асфальтобетонная установка мощностью 150 т в смену, земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости 14 222 кв. м) по договору ипотеки от 20.05.2008 N 452/137/3-1, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 20.05.2008 N 452/137, а также на заложенное имущество (орган рабочий фрезерный ЕМ0001, ПКУ0,8 - погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов, ПКУ-0,8-5-0,4 ковш 0,5 куб.м.) по договору залога от 15.08.2008 N 452/137/3-2. Установлена начальная продажная цена имущества в размере его рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов. С общества в пользу
банка взыскано 51 220 рублей 48 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что ему не направлялись материалы дела, представленные банком в обоснование иска, расчет суммы задолженности и начисленных процентов. Общество указывает на необходимость проведения правовой экспертизы спорного кредитного договора и договора залога имущества, так как условия договоров кабальны. Банк представил в дело доказательства с поддельными подписями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнил их, сославшись на то, что кредитный договор банк не расторг, срок погашения основного долга не наступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2008 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор N 452/137 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по покупке дорожно-строительной техники и автотранспорта на срок до 25.12.2010 с лимитом в сумме 4 864 250 рублей. В соответствии с п. 2.5 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16,75% годовых. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно. Согласно пункту 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период
с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно подпунктам а, б пункта 5.1.6 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, неустоек и других платежей, предусмотренных договором; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по другим кредитным договорам, которые заключены между заемщиком и кредитором в течение срока действия договора, в том числе, 454/030 и повлекшее за собой предъявление к заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита и иных платежей по указанным договорам (т. 1, л. д. 105). Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Платежными поручениями от 26.06.2008 N 159, от 30.06.2008 N 166, от 01.07.2008 N 171 банк перечислил обществу 4 858 720 рублей.

В связи с нарушением заемщиком условий договора (неуплатой ежемесячных процентов) 01.07.2009 банк направил в адрес должника требование N 05-2694 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Общество не возвратило денежные средства, поэтому банк обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части второй статьи 33 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ 02.12.1990 N 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк
вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Пунктами 2 и 3 статьи 348 Кодекса установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии,
что каждая просрочка незначительна.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств, неисполнение заемщиком обязательств по погашению срочной задолженности по процентам за пользование денежными средствами. Ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по другим кредитным договорам, заключенным этими же сторонами, подтверждено решениями судов по делам N А53-15497/2009 и N А53-15496/2009. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются, доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не заявлено. С учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных норм материального права, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ходатайство о фальсификации письменных доказательств в суде первой инстанции общество не заявляло. Документы, подтверждающие подложность подписей в кредитном договоре, суду не представлялись и не могли быть исследованы при рассмотрении дела. Доводы о кабальности заключенного договора подлежат рассмотрению в отдельном процессе по оспариванию заключенной сделки и не имеют правового значения при рассмотрении требований об исполнении кредитного обязательства, исполненного банком в полном
объеме.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А53-15495/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ