Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2010 по делу N А25-733/2008 Суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у него права единственного собственника на весь козырек над главным входом, который не учитывается как самостоятельный объект недвижимого имущества, поскольку представляет собой конструктивный элемент здания, ввиду чего не может выступать как объект гражданского права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А25-733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Узелкова М.Е. (доверенность от 24.06.2009), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Оргинжгражданстрой“, третьих лиц: Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия “Техническая инвентаризация“, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. закрытого акционерного общества “Гелиос“, Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, Ф.И.О. извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Оргинжгражданстрой“ на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2010 (судья Лазаренко Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу N А25-733/2008, установил следующее.

ЗАО “Оргинжгражданстрой“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Узелковой Л.Л. (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемый парапет козырька от размещенных на нем рекламных щитов и другого оборудования, а также о взыскании с предпринимателя в пользу общества упущенной выгоды в размере 140 тыс. рублей; 7600 рублей - расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на услуги представителя в размере 5 тыс. рублей.

Определением от 06.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КЧ РГУП “Техническая инвентаризация“.

Решением от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и дополнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Определением от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Во исполнение указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, с согласия представителей сторон, судом первой инстанции были привлечены в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, другие собственники помещений в здании, ранее принадлежавшем истцу на праве собственности, ЗАО “Гелиос“, гражданин Скрыпник Анатолий Николаевич, гражданин Темирбулатов Мурат Азаматович.

Решением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у него права единственного собственника на весь козырек над главным входом, который не учитывается как самостоятельный объект недвижимого имущества, поскольку представляет собой конструктивный элемент здания, ввиду чего не может выступать как объект гражданского права. Статус единственного собственника здания утрачен обществом ввиду прекращения права собственности на здание в целом, поскольку истцом продана часть помещений в здании, после отчуждения которых общество стало долевым собственником в праве общей собственности. Суды сделали вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества убытков в результате незаконных действий предпринимателя, поскольку истец не доказал наличия у него права собственности на козырек над главным входом, факт согласования с ответчиком порядка пользования им и его нарушение предпринимателем. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие расчет суммы арендной платы в размере 20 тыс. рублей, установленной в договоре аренды от 01.04.2008, заключенного филиалом ОСАО “Россия“ и обществом, а также нахождение филиала ОСАО “Россия“ в здании сторон.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что представил суду доказательства принадлежности ему большей части парапета спорного козырька,
а также доказал факт создания препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом. Истец не согласен с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Указывает, что по вине ответчика он несет убытки в размере 20 тыс. рублей ежемесячно, так как именно эту сумму истец мог бы получать по договору на размещение рекламы, заключенному с ОСАО “Россия“.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Отзывы на жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Общество письменно (посредством факсимильной связи) заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 13 июля 2010 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 27.11.1992 N 1238, свидетельства от 11.11.1992 N 21 и регистрационного удостоверения от 10.12.1993 N 9943 (т. 1, л. д. 12) истец (правопреемник АО “Оргинжгражданстрой“) являлся собственником здания, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 48.

Общество и ТОО “Хелен“ заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 27.11.1997, согласно которому ТОО приобрело в долевую собственность второй этаж малого крыла здания и часть фойе второго этажа, что составило 1/25 площадью 165,2 кв. м из 177/180 долей здания, принадлежащих истцу (т. 1, л. д. 16).

Впоследствии 1/25 доли указанного здания была передана в
дар ответчику на основании договора дарения от 06.06.2003 (т. 1, л. д. 31), о чем выдано свидетельство серии 09-АА N 041754 (т. 1, л. д. 28).

2 августа 2004 года долевые собственники, в том числе истец и ответчик заключили соглашение об определении порядка пользования с прекращением долевой собственности (т. 1, л. д. 18), которым произведен реальный раздел здания пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности, согласно которому обществу принадлежит часть административного здания площадью 3595,4 кв. м, предпринимателю - встроенное нежилое помещение площадью 172,2 кв. м на втором этаже, о чем выданы свидетельства о праве собственности истца и ответчика от 28.05.2005 и 17.11.2004 (т. 1, л. д. 32, 42).

Считая козырек здания своим имуществом, истец разместил на нем свою наружную рекламу.

Полагая, что действия предпринимателя нарушают права и законные интересы общества как основного собственника здания и препятствуют пользованию конструктивным элементом (козырьком) в целях извлечения прибыли, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предметом настоящего спора является использование фасада здания сособственниками здания для размещения рекламных конструкций. Парапет, на котором размещена реклама-вывеска ответчика, является внешним фасадом здания.

Пунктом 3 соглашения об определении порядка пользования с прекращением долевой собственности от 02.08.2004 (том 1, лист дела 18) предусмотрено, что владение и пользование местами общего пользования производится на основании договора на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникации и конструкции здания собственниками от 25.06.1996.

1
августа 2003 сторонами был заключен аналогичный договор на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникаций и конструкций здания по ул. Первомайская, 48 собственниками (том 1, лист дела 17). В пункте 2.1 договора указано, что местами общего пользования здания, коммуникациями и конструкциями здания являются: вход в здание, вестибюли, лестничные клетки, кровля, наружная отделка здания, подводящие сети коммунального обслуживания, электрической и тепловой энергии, телефонной связи, радио, земельный участок под зданием.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Истец и ответчик как собственники помещений в здании являются участниками общей собственности, в состав которой входят, в том числе спорный парапет здания. Следовательно, общество и предприниматель имеют право пользования общим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками не заключался договор на использование фасада здания для размещения наружной рекламы, однако наружная часть здания используется всеми
сособственниками (кроме гражданина Темирбулатова М.А., которым, как установлено судами, не осуществляется предпринимательская деятельность в приобретенной им части здания). Так, на фасаде здания размещены следующие рекламы: у истца вывеска около входа в здание, на фасаде здания, а также его арендаторами (страховая компания, газета “Все для Вас“, нотариус, недвижимость “офис продаж“ и т.д.); ответчик разместил вывеску - информационный щит на парапете; ЗАО “Гелиос“ - вывеска “Аптека“ и внутри помещения; гражданин Скрыпник А.Н., осуществляющий предпринимательскую деятельность, рекламные щиты - вывески все, что связано с магазином “Максим“, в том числе, “ксерокопия“, “печати, штампы“, “теле, видео, аудио техника“, канцтовары. Таким образом, как на фасаде здания, так и на спорном парапете, которые являются общим имуществом сторон, расположены рекламные конструкции, принадлежащие не только ответчику, но и истцу, его арендаторам и остальным собственникам помещений.

Таким образом, не только ответчик, но и истец используют общее имущество в своей хозяйственной деятельности. При этом, как установлено судом первой инстанции, размещение рекламных конструкций происходило без согласия других участников общей собственности.

При указанных обстоятельствах обязание предпринимателя освободить незаконно занимаемый парапет козырька от размещенных на нем рекламных щитов при сохранении рекламной конструкции общества нарушает баланс интересов сторон как участников общей собственности и не приводит к разрешению правового конфликта. По сути, между сторонами возник спор о порядке пользования общим имуществом, в рамках которого может быть изменен ранее сложившийся порядок пользования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав“ следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае требования истца, предъявляемые как требования единоличного собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежат.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

При подаче кассационной жалобы истец платежным поручением от 31.05.2010 N 80 уплатил в доход бюджета госпошлину в размере 3800 рублей, в то время как уплате подлежала 2000 рублей. В связи с этим излишне уплаченная сумма подлежит возврату
из бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А25-733/2008, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Оргинжгражданстрой“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1800 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 31.05.2010 N 80 по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.УЛЬКО

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

И.П.НАЗАРЕНКО