Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 по делу N А63-19672/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку спор о признании незаконным постановления органа местного самоуправления рассмотрен судом с нарушением положений статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении заявления общества суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А63-19672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Патриот“ - Каргасекова Р.В. (доверенность от 10.12.2009), от третьего лица - Муниципального учреждения “Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска“ - Гончаровой А.Г. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Пятигорска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “Патриот“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 (судьи Костюков Д.Ю., Зорин В.А., Алиева А.К.) по делу N А63-19672/2009, установил следующее.

ООО “Патриот“ (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Пятигорска (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным постановление администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 19.11.2009 N 5926 в части определения нормативной цены имущества в размере 1 906 тыс. рублей, установленной равной рыночной стоимости подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений N 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 5, 5а, 9 в подвале литера “А“ кадастровый N 26:33:130203:0006:6738/186:1001, 1001а, 1002, 1002а, 1003, 1003а, 1005, 1005а, 1009а, расположенного по адресу: г. Пятигорск, улица Фучика, 11, общей площадью 89,3 кв. м;

- признать нормативной ценой рыночную стоимость подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений N 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 5, 5а, 9 в подвале литера “А“ кадастровый N 26:33:130203:0006:6738/186:1001, 1001а, 1002, 1002а, 1003, 1003а, 1005, 1005а, 1009а, расположенного по адресу: г. Пятигорск, улица Фучика, 11, общей площадью 89,3 кв. м, в размере 541 тыс. рублей, определенной ООО АК “ЮЭКО-АУДИТ“ согласно отчету N 625/1-11-09 об определении рыночной стоимости, составленному 05.11.2009;

- обязать администрацию в течение десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести изменения в графу N 5 (“нормативная цена, руб.) подпункта 15 Перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации в 4-м квартале 2009 года, изменив стоимость с 1 900 тыс. рублей на стоимость 541 тыс. рублей и далее по тексту (требования уточнены).

Заявление мотивировано следующим. Пункт 15 приложения к постановлению администрации г. Пятигорска
от 19.11.2009 N 5926 (Перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 4-м квартале 2009 года) в части определения нормативной цены (в размере 1 906 тыс. рублей) не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 159-ФЗ), статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон N 178-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон N 135-ФЗ) и пункту 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87 (далее - Правила). Указанным постановлением (в оспариваемой заявителем части) установлена необоснованная нормативная цена (1 906 тыс. рублей) подлежащего приватизации муниципального имущества, что не соответствует справедливой рыночной цене выкупаемого объекта недвижимости, представляющего собой подвальное помещение. Отчет об оценке имущества, принятый администрацией при установлении нормативной цены, составлен с существенными нарушениями Закона N 135-ФЗ, Правил и Федеральных стандартов оценки. Действия органа местного самоуправления нарушают права и законные интересы общества как арендатора приватизируемого муниципального имущества (нежилых помещений) и имеющего преимущественное право его выкупа в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. Представленные обществом в качестве доказательств своих доводов отчеты об определении рыночной стоимости арендуемого (подлежащего приватизации) имущества свидетельствуют о том, что рыночная стоимость нежилых помещений в несколько раз меньше стоимости, указанной в
постановлении от 19.11.2009 N 5926. Необоснованность установленной администрацией нормативной цены подтверждается также путем сравнения цен по другим аналогичным помещениям, предложенным органом местного самоуправления к приватизации на территории города Пятигорска. Завышенная нормативная цена на объект недвижимости препятствует обществу в осуществлении права выкупа приватизируемого имущества по справедливой рыночной цене, в связи с чем, оспариваемое положение ненормативного муниципального акта является незаконным.

Определением от 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ “Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска“ (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что на основании заключенного с учреждением договора аренды от 08.02.2005 N 6У05, общество арендует нежилые помещения общей площадью 89,3 кв. м N 1, 1а, 2,2а, 3, За, 5, 5а, 9 в подвале литера “А“, расположенные по адресу: город Пятигорск, улица Фучика, 11. Постановлением администрации г. Пятигорска от 19.11.2009 N 5926 “Об условиях приватизации муниципального имущества в 4-м квартале 2009 года“ указанные нежилые помещения включены в перечень имущества, подлежащего приватизации в порядке преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества (пункт 15 Перечня муниципального имущества) с указанием нормативной цены в размере 1 906 тыс. рублей. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации г. Пятигорска от 19.11.2009 N 5926 (в части пункта 15 приложения к нему) является нормативным правовым актом, поэтому заявление общества подлежит рассмотрению по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий. Содержание постановления администрации г. Пятигорска от 19.11.2009 N 5926
соответствует положениям части 2 статьи 14 Закона N 178. На основании статьи 10 Закона N 135-ФЗ и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ между учреждением и ООО “Агентство: Оценка плюс“ заключен муниципальный контракт от 03.11.2009 N 11 об оказании услуг по определению рыночной стоимости права собственности на муниципальное недвижимое имущество (в том числе спорные нежилые помещения). Оценщик представил учреждению консультационный отчет от 15.11.2009 N 192-юн-09 об определении рыночной стоимости имущества, сторонами договора подписан акт выполненных работ. В нем отражено, что рыночная стоимость права собственности на спорные нежилые помещения по состоянию на 05.11.2009 составила 1 906 тыс. рублей. Изложенное подтверждает, что постановление органа местного самоуправления (в оспариваемой части) соответствует положениям Законов N 178-ФЗ, N 159-ФЗ и N 135-ФЗ, а также Правилам. Суд отклонил в связи с необоснованностью довод заявителя о том, что оспариваемое постановление возлагает на общество обязанность по оплате неправомерно установленной нормативной цены в отношении спорного имущества. Поскольку иного действующим законодательством не установлено, то единственным лицом, уполномоченным на заключение договора на проведение оценки, является учреждение, которое соответствующие договоры с организациями, указанными обществом в заявлении, не заключало. Поэтому содержащиеся в данных отчетах результаты оценки муниципального имущества не могут являться основанием для установления иной нормативной цены. Довод общества о том, что указанная в постановлении нормативная цена нежилых помещений не соответствует справедливой рыночной цене выкупаемого объекта недвижимости, признан несостоятельным. Действующим законодательством не предусмотрено право заявителя на определение нормативной цены, подлежащего приватизации муниципального имущества. Довод о том, что
при принятии постановления (в оспариваемой части) не соблюдены положения статьи 3 Закона 159-ФЗ (о приобретении муниципального имущества по цене, равной его рыночной стоимости) не соответствуют действительности. В постановлении от 19.11.2009 N 5926 нормативная цена спорного имущества определена равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что подтверждается представленным суду консультационным отчетом N 192-юн-09, составленным ООО “Агентство: оценка плюс“ на основании муниципального контракта от 03.11.2009 N 11. Суд также признал обоснованными доводы администрации и учреждения об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку подача арендатором заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи спорного имущества. Таким образом, оспариваемое постановление не возлагает на заявителя обязанность приобрести арендуемое муниципальное имущество, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, органом местного самоуправления произведены все необходимые меры для предоставления обществу возможности использовать преимущественное право приобретения арендуемого муниципального имущества в установленном законом порядке (подготовлен и направлен проект договора купли-продажи, который заявителем не подписан). Доводы общества о том, что конверт с письмом и проектом договора купли-продажи арендуемого имущества вернулся в адрес отправителя (без вручения заявителю) по вине органа почтовой связи судом не рассмотрены, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора (т. 4, л. д. 39).

Общество обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество не подавало в арбитражный суд заявления о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления. При разрешении спора суд, несмотря на неоднократные письменные пояснения представителя общества о ненормативном характере постановления от 19.11.2009 N 5926, неправомерно переквалифицировал заявленные требования и необоснованно рассмотрел данный спор по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым процессуальные права заявителя. Оспаривая незаконные действия администрации по необоснованному включению в пункт 15 приложения к постановлению от 19.11.2009 N 5926 нормативной оценки помещений в размере 1 906 тыс. рублей, общество представило суду отчеты об определении их рыночной стоимости и иные документы, свидетельствующие о существенном завышении ООО “Агентство: оценка плюс“ рыночной стоимости арендуемых нежилых помещений. Однако суд необоснованно не учел доказательства, представленные обществом в обоснование заявленных требований. Для подтверждения своих доводов о том, что указанная в постановлении от 19.11.2009 N 5926 нормативная цена нежилых помещений не соответствует справедливой рыночной цене выкупаемого им объекта недвижимости, общество просило суд назначить по делу экспертизу. Однако суд в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, необоснованно указав на правильность консультационного отчета ООО “Агентство: оценка плюс“ от 15.11.2009 N 192-юн-09 об определении рыночной стоимости права собственности на спорные помещения (в размере 1 906 тыс. рублей). Несостоятелен и вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что подача арендатором заявления о выкупе имущества не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи спорных помещений. Общество имеет намерение и желает приобрести имущество, арендуемое
на протяжении длительного периода времени. Вместе с тем, оно не обязано выкупать его у муниципального образования по цене, в несколько раз превышающей реальную рыночную стоимость имущества (то есть приобретать объект недвижимости с нарушением требований статьи 3 Закона N 159-ФЗ). Изложенное судом понимание (толкование) закона лишает общество (субъекта малого предпринимательства) права приобрести арендуемое им имущество по рыночной (но справедливой) цене. Является неправомерным и вывод суда о том, что органом местного самоуправления произведены все необходимые меры для предоставления обществу возможности использовать преимущественное право приобретения арендуемого муниципального имущества в установленном законом порядке (подготовлен и направлен проект договора купли-продажи, который заявителем не подписан). Общество предоставляло в дело доказательства того, что конверт с письмом и проектом договора купли-продажи арендуемого имущества вернулся в адрес отправителя (без вручения заявителю) по вине органа почтовой связи. Однако эти документы не исследовались судом, им не давалась оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что органом местного самоуправления соблюдены положения Закона N 159-ФЗ по отношению к заявителю, имеющему преимущественное право на приобретение спорного имущества.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу акта.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить решение от 12.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с учреждением договора аренды от 08.02.2005 N 6У05, общество арендует нежилые помещения общей площадью 89,3 кв. м N 1, 1а, 2,2а, 3, За, 5, 5а, 9 в подвале литера “А“, расположенные по адресу: город Пятигорск, улица Фучика, 11 (т. 1, л. д. 19 - 25).

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на 2009 год, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 N 112-35 ГД (с изменениями от 28.07.2009 N 74-45 ГД) администрацией принято постановление от 19.11.2009 N 5926 “Об условиях приватизации муниципального имущества в 4-м квартале 2009 года“. Из пункта 15 приложения к постановлению (Перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 4-м квартале 2009 года) следует, что нежилые помещения по ул. Фучика, 11 включены в перечень имущества, подлежащего приватизации в порядке преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества. В приложении указана нормативная цена предлагаемой к реализации недвижимости в размере 1 906 тыс. рублей (т. 1, л. д. 151).

Полагая, что включение в пункт 15 приложения к постановлению от 19.11.2009 N 5926 нормативной цены указанного имущества произведено органом местного самоуправления с нарушением требований закона и прав общества в имущественной сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ, в пункте 5 статьи 3 которого предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, в
статье 3 которого закреплено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Закона (часть 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

При определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации, проведение оценки объектов оценки является обязательным (статья 8 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, за субъектами малого и среднего предпринимательства, арендующими муниципальное имущество, законодательно закреплено преимущественное право на его приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что постановление администрации г. Пятигорска от 19.11.2009 N 5926 (в оспариваемой заявителем части) является нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Данный вывод является ошибочным.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев отнесения указанными судебными органами того или иного акта к категории нормативных правовых актов (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 13348/08).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части“ разъяснено следующее. Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановление администрации г. Пятигорска от 19.11.2009 N 5926 “Об условиях приватизации муниципального имущества в 4-м квартале 2009 года“ названным критериям, позволяющим признать его нормативным правовым актом, не отвечает. Содержащиеся в указанном акте положения не могут рассматриваться в качестве подлежащих неоднократному применению (пункты 1 и 2 постановления, приложение к нему) правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц (пункт 2 постановления, пункты 11 - 41 приложения). Факт опубликования муниципального акта в городском печатном издании не является в данном случае определяющим критерием для отнесения его к категории нормативных правовых актов.

Таким образом, заявление о признании частично недействительным постановления от 19.11.2009 N 5926 должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - единолично судьей.

Согласно статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. В первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются: дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; дела об оспаривании нормативных правовых актов; дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом; дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение.

Исчерпывающий перечень случаев рассмотрения дела коллегиальным составом судей предусмотрен частями 2 и 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право суда определять состав суда по своему усмотрению положениями указанной статьи не предусмотрено (пункт 4 информационного письма от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, спор о признании незаконным постановления от 19.11.2009 N 5926 (в части включения администрацией в пункт 15 приложения (Перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 4-м квартале 2009 года) завышенной нормативной цены имущества) рассмотрен судом с нарушением положений статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении заявления общества суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение от 12.05.2010 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края для устранения нарушений норм процессуального права, допущенных при разрешении спора.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что обществом по существу оспаривается законность включения администрацией в пункт 15 приложения к постановлению от 19.11.2009 N 5926 нормативной оценки арендуемых заявителем нежилых помещений в размере 1 906 тыс. рублей. Установленная в оспариваемом акте органа местного самоуправления нормативная оценка объекта недвижимости, по мнению заявителя, основана на недостоверном отчете ООО “Агентство: оценка плюс“ об определении рыночной стоимости имущества, содержащем многочисленные нарушения Закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (т. 4, л. д. 7 - 14, 20 - 26). В этой связи суду следует предложить обществу уточнить заявленные требования; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле оценщика с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“. Суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 по делу N А63-19672/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Т.А.СПИРИДЕНКО