Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 по делу N А53-26960/2009 Отказ налогового органа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС правомерен, так как общество, принимая ненадлежаще оформленные документы, не содержащие необходимой информации для цели налогового контроля, и не представив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создало ситуацию невозможности установления факта происхождения товара, его реальной поставки и оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А53-26960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области - Громославской С.М. (доверенность от 02.07.2010) и Мищенко И.В. (доверенность от 02.07.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Каменский мукомольный завод“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 04154), рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Каменский мукомольный завод“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Андреева Е.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-26960/2009, установил следующее.

ООО “Каменский мукомольный завод“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.08.2009 N 59 в части доначисления 2 241 509 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 139 439 рублей 62 копеек пени.

Решением от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2010, суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 463 479 рублей 45 копеек НДС, соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций общества с ООО “Верона“, ООО “Акрон“, ООО “Логистик“, ООО “Агрометстрой“, ООО “Арно“, ООО “Трансагро“, ООО “Доминанта“, ООО “Аверс“. В целях подтверждения права на налоговый вычет по указанным контрагентам общество предоставило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Общество не проявило достаточную осмотрительность при осуществлении сделок с ООО “Маркос“, ООО “Омега“, ООО “Русторг“ и ООО “Вторпромсервис“. Действия общества по
документальному оформлению хозяйственных операций с названными поставщиками направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета НДС, в связи с чем налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС не может быть признана обоснованной. Налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО “Агрометстрой“ и ООО “Арно“ заявлены не в том налоговом периоде, за который представлена налоговая декларация. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты НДС ООО “Агрометстрой“. Суды указали, что при принятии оспариваемого решения в части доначисления 211 364 рублей НДС, соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО “Верона“, ООО “Доминанта“ и ООО “Аверс“ налоговый орган допустил нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля по данным поставщикам не ознакомил общество с их результатами. Однако общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, не заявило о необходимости дополнительной подготовки для составления возражений и отложения рассмотрения материалов проверки на другой срок. Доначисление обществу НДС за май, июнь, сентябрь и октябрь 2005 года и июнь 2006 года, соответствующих пеней неправомерно ввиду допущенных налоговым органом арифметических ошибок и определения недоимки без учета заявленного в налоговых декларациях к возмещению из бюджета НДС. Общество неправомерно заявило вычет по
НДС на сумму 1 265 рублей 95 копеек по сделкам с ООО “Вторпромсервис“ в декабре 2005 года. Суд указал, что данные обстоятельства признаны сторонами в ходе судебного разбирательства и освобождены от доказывания в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению общества, налоговая инспекция в нарушение пункта 4 статьи 101 Кодекса не ознакомила общество с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по всем контрагентам (а не только по трем, на которые ссылаются судебные инстанции), а также не рассмотрела дополнительно представленные обществом возражения от 07.08.2009, в результате чего общество было лишено возможности представить свои возражения по полученным в ходе контрольных мероприятий материалам в полном объеме. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме. В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не проводил встречные проверки контрагентов общества. Ответы на запросы из налоговых инспекций в отношении поставщиков общества не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены за рамками данной проверки. Представленные обществом документы подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. Счета-фактуры поставщиков соответствуют
требованиям статьи 169 Кодекса. Вывод судов о том, что ООО “Трансагро“ зарегистрировано по подложному паспорту, сделан без учета данных Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2009, согласно которым указанная организация является действующим юридическим лицом. Непринятие судебными инстанциями в качестве надлежащей оплаты актов зачетов и взаимозачетов по контрагенту ООО “Агрометстрой“ основано на неправильном применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры названного поставщика представлены налоговому органу при проведении камеральной проверки за ноябрь, декабрь 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговой инспекцией соблюдена процедура принятия решения. Общество заблаговременно ознакомлено со всеми материалами налоговой проверки, имело возможность и воспользовалось всеми правами по представлению возражений, дачи устных пояснений и замечаний в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно применило вычет по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками, в частности, первичные документы изготавливались на территории общества и подписывались неустановленными лицами, отсутствие на документах подписей законных представителей контрагентов подтверждено почерковедческой экспертизой, в качестве пунктов отгрузки продукции указаны населенные пункты, которые отсутствуют как административные единицы на карте Ростовской области, счета фактуры составлены с нарушением требований
статьи 169 Кодекса, в имеющихся товарно-транспортных документах указаны пункты отгрузки, на территориях которых отсутствует возможность хранения и фактической отгрузки товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что оно приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составила акт от 01.06.2009 N 26 и вынесла решение от 07.08.2009 N 59 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу 2 241 509 рублей 29 копеек НДС и 1 139 439 рублей 62 копейки пеней.

Основанием для доначисления указанной суммы налога и соответствующих пеней послужило непринятие налоговым органом заявленного обществом к вычету НДС в 2005 - 2006 годах по поставщикам: ООО “ВторПромСервис“ (246 554 рубля 08 копеек), ООО “Омега“ (44 237 рублей 29 копеек), ООО “Маркос“ (114 757 рублей 37 копеек),
ООО “Русторг“ (107 935 рублей 45 копеек), ООО “Верона“ (150 тыс. рублей), ООО “Акрон“ (60 454 рубля 73 копейки), ООО “Логистик“ (304 544 рубля 92 копейки), ООО “Агрометстрой“ (635 413 рублей 57 копеек), ООО “Арно“ (175 666 рублей), ООО “Трансагро“ (340 581 рубль 88 копеек), ООО “Доминанта“ (38 182 рубля 18 копеек), ООО “Аверс“ (23 181 рубль 81 копейка).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказав обществу в удовлетворении требования в части доначисления 1 778 029 рублей 84 копеек НДС и соответствующих пеней, судебные инстанции, учитывая положения статей 169, 171 и 172 Кодекса, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 169-О, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, оценив представленными в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, сделали вывод о том, что представленные обществом в обоснование вычетов по НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена указанная сумма НДС.

В соответствии
с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 2006 года) для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

С 01.01.2006 уплата НДС в составе стоимости товара поставщику исключена из статьи 171 Кодекса как условие для применения налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы
служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства
хозяйственной операции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, 11.11.2008 N 9299/2008).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (первичные документы и материалы контрольных мероприятий в отношении спорных поставщиков) и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали неподтвержденным факт приобретения обществом сельскохозяйственной продукции у ООО “ВторПромСервис“, ООО “Омега“, ООО “Маркос“, ООО “Русторг“, ООО “Акрон“, ООО “Логистик“, ООО “Агрометстрой“, ООО “Арно, ООО “Трансагро“ и его поставки в адрес общества, и как следствие, реализации именно этого товара, сославшись на формальное составление документов, при отсутствии реальной хозяйственной операции, в целях возмещения НДС.

Суды правильно указали, что общество, принимая ненадлежаще оформленные документы, не содержащие необходимой информации для цели налогового контроля, и не представив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создало ситуацию невозможности установления факта происхождения товара, его реальной поставки и оплаты. Общество документально не подтвердило факт проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ним сделок.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, следовательно, отказ налоговой инспекции в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам правомерен.

Судебные инстанции оценили довод общества о допущенных налоговой инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся, по мнению общества, безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения. Судебные инстанции установили, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля акт, как специальный процессуальный документ, не составлялся, доказательства того, что налоговая инспекция, по окончании дополнительных мероприятий ознакомила общество с результатами проверки, несмотря на то, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля носят для налогоплательщика “положительный характер“, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, судебные инстанции установили следующее. Общество надлежащим образом уведомлено (22.06.2009) о рассмотрении 24.06.2009 материалов выездной налоговой проверки по акту от 01.06.2009 N 26. Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, налоговый орган вынес решение от 30.06.2009 N 20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 30.07.2009 по результатам дополнительных мероприятий составлена справка N 14-22/009522, а 04.08.2009 руководителю общества вручено уведомление N 9595 о рассмотрении материалов проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество, ознакомившись с материалами проверки, заявило ходатайство о предоставлении срока для представления дополнительных доказательств и возражений. Указанное заявление было удовлетворено и рассмотрение материалов проверки назначено на 07.08.2009, о чем был извещен лично руководитель общества. Рассмотрение материалов проверки состоялось 07.08.2009 при участии директора общества и представителя общества Пеньковой Н.В., о чем составлен протокол. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество заявляло о необходимости предоставления дополнительного времени для сбора доказательств и представления возражений, учитывая проведение дополнительных мероприятий. Судебные инстанции установили, что представители общества участвовали при рассмотрении материалов дополнительной проверки, высказывали возражения против доводов налогового органа и согласно протоколу рассмотрения возражений и материалов проверки, не заявляли о необходимости дополнительной подготовки к возражениям и, в связи с этим, отложении рассмотрения материалов на другой срок. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доказательствами. Общество не доказало обратное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судебные инстанции не установили нарушение налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля), являющихся безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают представленные налоговым органом доказательства и правомерность выводов судебных инстанций по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А53-26960/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

В.А.БОБРОВА

Ю.В.МАЦКО