Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 по делу N А32-18546/2009 Требования о взыскании платы за пользование инфраструктурой удовлетворены, так как арендная плата включает все расходы по перемещению локомотивов исключительно по территории порта и не учитывает расходы при перемещении за пределами порта до железнодорожного депо, где осуществлялся ремонт, следовательно, использование железной дороги при перемещении локомотива к месту технического обслуживания и обратно подлежит дополнительной оплате за пределами предусмотренной договором арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А32-18546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Амбаловой С.М. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Хубуа Н.В., от ответчика - открытого акционерного общества “Новороссийский морской торговый порт“ - Селиверстовой Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новороссийский морской торговый порт“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.03.2010 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А32-18546/2009, установил следующее.

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Новороссийский морской торговый порт“ (далее - торговый порт) о взыскании в пользу общества 19 977 рублей 40 копеек платы за пользование инфраструктурой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с торгового порта 19 977 рублей 40 копеек задолженности и распределил расходы по госпошлине. Судебные акты мотивированы тем, что арендная плата, предусмотренная договором аренды, включает все расходы по перемещению локомотивов исключительно по территории порта и не учитывает расходы при перемещении локомотива за пределами порта до железнодорожного депо, где осуществлялся ремонт локомотивов, следовательно, использование инфраструктуры железной дороги при перемещении локомотива к месту технического обслуживания и обратно подлежит дополнительной оплате за пределами предусмотренной договором арендной платы. Произведенный истцом расчет платы за использование путей общего пользования при перемещении арендованных локомотивов суд признал соответствующим положениям тарифного руководства N 1 прейскуранта 10-01 “Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами“ (далее - прейскурант 10-01), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

В кассационной жалобе торговый порт просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. В обоснование заявитель указывает, что обязанность по поддержанию локомотивов в надлежащем состоянии сданного в аренду транспортного средства возложена на арендодателя. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор в форме арендной платы возмещает расходы, возникшие в связи с эксплуатацией и техническим обслуживанием арендованных локомотивов,
в течение всего периода аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель торгового порта поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против их принятия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, торговый порт является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

1 июля 2003 года общество (перевозчик) и торговый порт (владелец путей необщего пользования) заключили договор от 01.07.2003 N 325/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Для целей использования принадлежащих ответчику путей необщего пользования последний заключил с обществом договор аренды локомотивов общества от 19.04.2005 N 111/71-ДЦФТО, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) локомотивы с предоставлением услуг локомотивной бригады, ответчик оплатить обусловленную договором арендную плату.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 19.04.2005 общество направило торговому порту локомотивы серии ЧМЭ-3 в количестве 9 штук. Передача дополнительного локомотива согласована сторонами также в дополнительном соглашении от 08.06.2006 N 4.

Локомотивы, за прохождение которых на проведение технического обслуживания в локомотивное депо Новороссийск взыскивается плата, N ЧМЭЗ 3506 и ЧМЭЗ 2600 являются предметом аренды согласно перечню в приложении N 1 к договору, размер арендной платы за их использование определен дополнительными соглашениями.

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что 21.04.2009 арендованный ответчиком локомотив ЧМЭ-3 N 3506 проследовал с путей Восточного района торгового порта на подъездной путь оборотного локомотивного депо Новороссийск для проведения технического обслуживания, согласно графику
без оформления перевозочного документа.

2 июня 2009 года проведено техническое обслуживание иного арендованного локомотива ЧМЭЗ N 2600. Истцом оформлены транспортная железнодорожная накладная формы ГУ-27 N ЭЭ 264703, а также дорожная ведомость формы ГУ-29у-ВЦ (т. 1, л. д. 28).

В связи с отказом торгового порта от подписания документов истцом дополнительно оформлены: акт общей формы от 21.04.2009 N 68Вп о том, что арендованный ответчиком маневровый локомотив ЧМЭ-3 N 3506 проследовал с Восточного района торгового порта на подъездной путь оборотного локомотивного депо Новороссийск для проведения технического обслуживания согласно графику; накопительная ведомость за 27.05.2009 N 270524 о начислении тарифного платежа; акт общей формы от 27.05.2009 N 86 об отказе представителя ответчика от приемки накопительной ведомости N 270524; акт общей формы от 11.06.2009 N 2349 об отказе от раскредитовки накладной N ЭЭ 264703.

Общество, полагая, что плата за пользование инфраструктурой Российской железной дороги не входит в арендную плату по договору аренды, обратилось в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно установили, что арендные отношения сторон построены по модели аренды транспортного средства с экипажем, а обязанность по оплате за пользование инфраструктурой при пробеге локомотива в оборотное локомотивное депо Новороссийск выходит за рамки арендных отношений, и соответствующие расходы не подлежат включению в арендную плату.

Основанием для взыскания платы за бездоговорное пользование чужим имуществом является установление факта такого пользования и принадлежности имущества истцу.

Истец подтвердил фактическое проведение технического обслуживания в оборотном локомотивном депо Новороссийск следующими документами: выпиской из журнала учета исходящих телефонограмм в подтверждение направления телефонограмм об обеспечении постановки локомотива ЧМЭЗ N 3506 на ТО от 20.04.2009 и локомотива ЧМЭЗ N 2600 от 02.06.2009; маршрутами машиниста от 21.04.2009 N 1036 и от 02.06.2009 N 97, свидетельствующими о наборе топлива на складе в локомотивном депо; выпиской из журнала технического состояния локомотива с проставленными штампами о производстве технического обслуживания 2 июня 2009 года, в связи с чем правомерно отклонен довод ответчика о том, что техническое обслуживание локомотива ЧМЭЗ N 2600 от 02.06.2009 фактически не проводилось.

Как следует из содержания статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования включены железнодорожные пути общего пользования, в том числе соединяющие железнодорожные станции и используемые для передвижения поездов (локомотивов). Отношения по использованию инфраструктуры регулируются нормами главы III названного устава в соответствии с правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденными согласно статье 3 устава постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 703. Пользование инфраструктурой является платным.

Суды
правильно пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма является платой за использование принадлежащих истцу путей общего пользования, а не платой за услуги по контролю за исправным техническим состоянием локомотива.

Произведенный истцом расчет платы за использование путей общего пользования при перемещении арендованного локомотива на общую сумму 19 977 рублей 40 копеек соответствует положениям тарифного руководства N 1 прейскуранта 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А32-18546/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

С.М.АМБАЛОВА

Т.А.СПИРИДЕНКО