Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 по делу N А53-14564/2009 Иск о признании договора незаключенным и взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворен, так как договор не позволяет определить количество товара, подлежащего передаче кооперативу. Учитывая произведенную кооперативом предоплату и частичное исполнение договора, общество обязано вернуть кооперативу сумму, на которую товар не поставлен. Суд отклонил доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства как не подтвержденные материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А53-14564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Белоусовой Л.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива “Нирлан-Новосел-Строй“ - Валькова А.В. (доверенность от 23.03.2010 N 9)), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “РостовПромСервис“ - Костюченко-Коронных Э.А. (доверенность от 28.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РостовПромСервис“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Пономарева И.В., Ванин
В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-14564/2009, установил следующее.

ЖСК “Нирлан-Новосел-Строй“ (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “РостовПромСервис“ (далее - общество) о признании договора от 14.01.2008 N 001 незаключенным и взыскании с общества 708 278 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

Решением от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 14.01.2008 не позволяет определить количество товара, подлежащего передаче кооперативу. Учитывая произведенную кооперативом предоплату и частичное исполнение договора, общество обязано вернуть кооперативу сумму, на которую товар не поставлен. Апелляционный суд отклонил доводы общества о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства как не подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о судебном разбирательстве. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, несмотря на наличие соответствующего ходатайства, апелляционная инстанция не направляла корреспонденцию по адресу, по которому располагается исполнительный орган общества. Заявитель также ссылается на то, что у ответчика имеется экземпляр договора от 14.01.2008, содержащий иные условия договора о количестве.

Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель кооператива просил жалобу отклонить, полагая, что судебные акты приняты в соответствии с законодательством.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.01.2008 общество (продавец) и кооператив (покупатель) заключили договор N 001, по которому продавец обязался поставить
покупателю согласно прилагаемому графику (кирпич керамический пустотелый М-125, упакованный лентой, ГОСТ 530-95; кирпич керамический полнотелый М-100, упакованный лентой ГОСТ 530-95; кирпич одинарный желтый KS 250x120x65), а покупатель принять и оплатить товар. Доставка товара осуществляется самовывозом за счет средств покупателя.

Платежными поручениями от 25.01.2008 N 007 и от 28.01.2008 N 009 кооператив произвел предоплату в размере 3 051 576 рублей 58 копеек, в основании платежей в которых указано “Оплата счетов от 14.01.2008 N 1, 2 за кирпич“ (т. 1, л. д. 87, 90).

В свою очередь продавец по товарным накладным поставил покупателю кирпич на общую сумму 2 343 297 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 29 - 88).

Считая, что условия договора от 14.01.2008 не позволяют определить количество товара, и что оставшаяся сумма предоплаты в размере 708 278 рублей 81 копейки является неосновательным обогащением общества, кооператив обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

График поставки, указанный в договоре от 14.01.2008, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришли к правильному выводу о том, что стороны не согласовали условие о количестве товара, в связи с чем договор от 14.01.2008 является незаключенным.

Учитывая произведенную кооперативом предоплату и поставку ответчиком кирпича не на всю сумму,
суды обоснованно указали, что ответчик обязан вернуть истцу сумму в размере 708 278 рублей 81 копейки, на которую товар не поставлен.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у общества имеется экземпляр договора от 14.01.2008, содержащий иные условия договора. Однако при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, о фальсификации представленных кооперативом доказательств не заявлял.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 3 статьи 65 названного Кодекса закреплено правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 87/86. Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является местом нахождения общества и указан также в договоре от 14.01.2008 и товарных накладных (т. 1, л. д. 99 - 102). Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствовали.

Поскольку направленные судом копии определений о назначении судебных заседаний по единственному известному адресу возвращены почтовым органом с отметкой: “Адресат по указанному адресу не значится“ (т. 1, л. д. 96, 104, 114), в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается уведомленным надлежащим образом.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что несмотря на наличие соответствующего ходатайства, апелляционный суд не направлял корреспонденцию по адресу, по которому располагается исполнительный орган общества. Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о направлении судебной корреспонденции не только по юридическому адресу, но и по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79/1. Копия определения апелляционного суда, направленная по этому адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой “Истек срок хранения“. Вместе с
тем о том, что заседание апелляционного суда назначено на 25.03.2010, общество знало заблаговременно, о чем свидетельствует ходатайство об отложении судебного разбирательства, датированное 01.03.2010 (т. 1, л. д. 147).

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельной. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Кроме того, общество не обосновало невозможность направления в суд другого представителя либо невозможность явки в судебное заседание единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А53-14564/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

Л.И.САВЕНКО