Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2010 по делу N А53-24850/2009 Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Кассационная инстанция считает, что в данном случае неоднократное непредставление в установленный срок необходимой Управлению информации (документов) затруднило проведение осуществляемой Управлением проверки, и воспрепятствовало реализации функций в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А53-24850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Дорадо“ и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорадо“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 (судья Липатова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010
по делу (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) N А53-24850/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Дорадо“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.09.2009 N 361 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, просит вынести новое решение, которым освободить общество от административной ответственности по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по возбужденному управлением делу о нарушении антимонопольного законодательства N 422 при отложении рассмотрения дела определением от 29.06.2009 у общества истребован ряд документов, которые необходимо было представить в срок до 16.07.2009. Однако, получив данное определение 15.07.2009, общество документы не представило и не заявило ходатайство о продлении срока на
представление документов в управление.

По причине непредставления обществом документов определением управления от 30.07.2009 рассмотрение дела отложено до 26.08.2009. Однако общество истребуемые документы так и не представило.

В связи с непредставлением документов 26.08.2009 управлением вынесено определение о приостановлении рассмотрения дела N 422.

Так как общество в указанные выше сроки не представило затребованные управлением документы, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 N 7168/02.

09 сентября 2009 года управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 361, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с постановлением управления от 09.09.2009 N 361, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4
статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается неисполнение обществом требований управления по предоставлению в установленный срок документов. Данный факт также не отрицается и обществом.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако общество считает, что необоснованно привлечено к ответственности, поскольку вина за непредставление документов лежит на должностном лице общества - главном бухгалтере общества Галицкой М.Ю., на которую возлагалась обязанность по предоставлению документов, истребованных управлением.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

В данном случае вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, согласно которой вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Таким образом, привлечение к ответственности общества в данном случае является законным и обоснованным.

Судами также правомерно установлено соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной
ответственности.

По мнению общества, арбитражные суды должны были применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что допущенное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Кассационная инстанции считает, что в данном случае неоднократное непредставление в установленный срок необходимой управлению информации (документов) затруднило проведение осуществляемой управлением проверки, и воспрепятствовало реализации функций в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательствам. В связи с этим имеется существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы общества, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, правильно установленных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А53-24850/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ