Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 07АП-2431/10 по делу N А03-1040/2010 По делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств федерального бюджета.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 07АП-2431/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.02.2010 года по делу N А03-1040/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Отдела внутренних дел по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае,
г. Барнаул

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел внутренних дел по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - заявитель, ОВД) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановлений от 02.11.2009 года по делам N 76 ЮЛ-09, N 77 ЮЛ-09 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Дела, возбужденные по указанным заявлениям (N А03-1040/2010 и N А03-1041/2010), судом первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А03-1040/2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2010 года в удовлетворении заявленных ОВД требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенных ОВД административных правонарушений; кроме того, в связи с восстановление отвлеченных средств по кодам бюджетной классификации, действия ОВД нельзя квалифицировать как нецелевое использование бюджетных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела подтверждается факт совершения вменяемого административного правонарушения, при этом, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Письменный отзыв ответчика приобщен к
материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВД за период с 01.04.2007 года по 30.09.2009 года, в ходе которой установлены факты нецелевого использования средств федерального бюджета, выразившиеся в следующем.

01 июля 2009 года средства федерального бюджета в сумме 18 011,79 руб., поступившие по главе 188 “Министерство внутренних дел Российской Федерации“, разделу 0300 “Национальная безопасность и правоохранительная деятельность“, подразделу 0302 “Органы внутренних дел“, целевой статье 2027600 “Пособия и компенсации военнослужащим, приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа“, виду расходов 005 “Социальные выплаты“, подстатье 212 “Прочие выплаты“, фактически использованы на заработную плату сотрудникам ОВД по главе 188 “Министерство внутренних дел“, разделу 0300 “Национальная безопасность и правоохранительная деятельность“, подразделу 0302 “Органы внутренних дел“, целевой статье 2025800 “Военный персонал“, виду расходов 014 “Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны“, подстатье 211 “Заработная плата“.

По данному факту 28.12.2009 года в отношении ОВД составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 12.01.2010 года по делу N
76 ЮЛ-09 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

23.07.2009 года средства федерального бюджета в сумме 6957,47 руб., поступившие по главе 188 “Министерство внутренних дел Российской Федерации“, разделу 0300 “Национальная безопасность и правоохранительная деятельность“, подразделу 0302 “Органы внутренних дел“, целевой статье 2025800 “Военный персонал“, виду расходов 014 “Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны“, подстатье 211 “Заработная плата“, фактически использованы на выплату выходного пособия сотруднику ОВД по главе 188 “Министерство внутренних дел“, разделу 0300 “Национальная безопасность и правоохранительная деятельность“, подразделу 0302 “Органы внутренних дел“, целевой статье 2027600 “Пособия и компенсации военнослужащим, приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа“, виду расходов 005 “Социальные выплаты“, подстатье 262 “Пособия по социальной помощи населению“.

По данному факту 28.12.2009 года в отношении ОВД составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 12.01.2010 года по делу N 77 ЮЛ-09 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ОВД обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, в том числе, установления вины ОВД; отсутствия правовых основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статья 38 Бюджетного кодекса РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип
адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ является использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2009 года и 23.07.2009 года ОВД использовало бюджетные средства соответственно в размере 18 011,79 руб. и 6957,47
руб. на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. Указанные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные действия ОВД являются нецелевым использованием средств федерального бюджета и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вина ОВД состоит в непринятии мер по соблюдению бюджетного законодательства, хотя заявитель имел реальную возможность по его соблюдению и недопущению расходования бюджетных средств по иному коду операции сектора государственного управления. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было, восстановление средств федерального бюджета таким доказательством не является.

Довод апеллянта о применении в данном случае ст. 2.7 КоАП РФ не состоятелен и судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалами дела установлено, что заявитель сначала (01.07.2009 года и 23.07.2009 года) использовал средства федерального
бюджета по нецелевому назначению, и только затем подавал заявку в отделение по г. Барнаул Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (20.07.2009 года и 23.07.2009 соответственно) на получение денежных средств по необходимым кодам бюджетной классификации для их восстановления. Следовательно, заявитель не принимал меры к исполнению обязанности по получению своевременно и в достаточном количестве бюджетных средств по коду бюджетной классификации “Заработная плата“. Учитывая установление в ходе ревизии факта соответствия объема лимитов бюджетных обязательств объему финансирования в разрезе статей функциональной классификации расходов бюджетов РФ (КЦСР), видов расходов (КВР), кодов экономической классификации расходов бюджетов РФ (ЭКР), что опровергает довод заявителя о неравномерном и несвоевременном финансировании, а также наличие у апеллянта средств от приносящей доходы деятельности, отсутствует реальная опасность нарушения прав сотрудников ОВД по Центральному району г. Барнаула.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ОВД образуют состав вменяемого ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным нарушениям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5
дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ОВД, а также доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого положениям данной статьи правоприменительной практики, правомерно признал отсутствие признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку ОВД не предпринял своевременные и достаточные меры для осуществления расходных операций в установленном законодательством порядке, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в сфере функционирования бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылка ОВД на то обстоятельство, что отвлеченные денежные средства были восстановлены по кодам бюджетной классификации в течение непродолжительного периода времени, является несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10, такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются
обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Взыскание административного штрафа в размере 40 000 руб. является минимально возможным наказанием в пределах санкции ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2010 года по делу N А03-1040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И.ЖДАНОВА

Судьи:

Т.А.КУЛЕШ

М.Х.МУЗЫКАНТОВА