Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 07АП-3593/10 по делу N А03-4547/2009 По требованию об отмене определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 07АП-3593/10

резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 28 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т.А.

судей: Ждановой Л.И.

Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Музыкантовой,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: Назин М.Ю. - доверенность
от 09.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-конструкторский Центр “Бийскэнергопроект“

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2010 года по делу N А03-4547/2009 (судья А.В.Хворов)

по иску открытого акционерного общества “Алтайский завод агрегатов“ к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-конструкторский Центр “Бийскэнергопроект“ о взыскании 31 080 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество “Алтайский завод агрегатов“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-конструкторский Центр “Бийскэнергопроект“ (далее - ответчик) о взыскании 31080000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 26.02.2010 года арбитражный суд назначил экспертизу для определения качества, объемов и стоимости работ по автоматизации котельных ячеек с программным обеспечением с установкой КИПиА и АСУТП, выполненных ООО “НКЦ “Бийскэнергопроект“ при реконструкции котельной ОАО “Алтайский завод агрегатов“, и приостановил производство по делу.

Не согласившись с данным определением суда, ООО “НКЦ “Бийскэнергопроект“ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящем деле необходимо проведение комплексной экспертизы.

В судебном заседании апеллянт поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

От истца в суд поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО “Алтайский завод агрегатов“ считает определение суда является законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой
инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 15.10.2009 г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО “Центр независимой экспертизы “Алтайэксперт“ Ф.И.О.

ООО “Центр независимой экспертизы “Алтайэксперт“ указало, что решение вопроса о стоимости и качестве выполненных работ по автоматизации котельных ячеек с программным обеспечением, с установкой КИПиА и АСУТП возможно, с разрешения суда, с привлечением специалистов ЗАО “Эволюция“.

Суд определением от 18.01.2010 г. возобновил производство по делу N А03-4547/2009.

Для определения качества, объемов и стоимости работ по автоматизации котельных ячеек с программным обеспечением с установкой КИПиА и АСУТП, выполненных ООО “НКЦ “Бийскэнергопроект“ при реконструкции котельной ОАО “Алтайский завод агрегатов“, суд назначил экспертизу и поручил ее проведение специалисту ООО “Научно-техническая фирма “Микроникс“ Ф.И.О.

Производство по делу вновь было приостановлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы;
фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы по делу сама по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по данному делу.

Возражения стороны по делу по поводу назначения экспертизы, определения круга вопросов, поставленных перед экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Другие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу, ООО “НКЦ “Бийскэнергопроект“ в апелляционной жалобе не указало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края
от 25.02.2010 г. о приостановлении производства по настоящему делу соответствует нормам процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2010 года по делу N А03-4547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-конструкторский Центр “Бийскэнергопроект“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

М.Х.МУЗЫКАНТОВА