Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 07АП-2904/10 по делу N А45-27256/2009 По делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 07АП-2904/10

Дело N А45-27256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Л.Е.Лобановой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркелова Р.О., по доверенности N 12срл/10 28.01.2010 г.; Миненкова В.Г., по доверенности
N 12срл/10 от 01.02.2010 г.

от ответчика: Ковынева Р.И., по протоколу от 31.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СибирьРегионЛизинг“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 г. по делу N А45-27256/2009

(судья О.Н.Дмитриева)

по иску ООО “СибирьРегионЛизинг“

к ООО Комбинат скоростного домостроения “Новый дом“

о взыскании 891 091 руб. 93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СибирьРегионЛизинг“ (далее - ООО “СибирьРегионЛизинг“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения “Новый дом“ (далее - ООО КСД “Новый дом“) с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 615 513 руб. 41 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 275 578 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда по договору финансового лизинга N 30СРЛ-об от 23.05.2007 г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил сумму иска в части взыскания неустойки до 533 090 руб. 13 коп. (л.д. 66 - 67).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2010 г.) по делу N А45-27256/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 165 513 руб. 41 коп., неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 75 - 80).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО “СибирьРегионЛизинг“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном
объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие закону и условиям договора вывода суда первой инстанции о зачете обеспечительного платежа в счет погашения основной задолженности. По мнению апеллянта, суд неверно определил правовую природу обеспечительного платежа. Судом сделан необоснованный вывод о том, что п. 11.3. договора лизинга подлежит применению только во внесудебном порядке, иное означало бы, что наличие либо отсутствие у лица субъективного права находится в зависимости от способа защиты этого права. Истец также считает несоответствующим действующему законодательству вывод суда о необоснованности начисления истцом договорной неустойки (пени) после расторжения договора лизинга. Податель жалобы ссылается на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы договорной неустойки (л.д. 86 - 88).

ООО КСД “Новый дом“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик считает, что истцом неправильно трактуются положения договора лизинга, касающиеся обеспечительного платежа. По мнению ответчика, судом сделан верный вывод о зачете суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по лизинговым платежам. Апеллянт неправильно толкует положения закона, касающиеся начисления неустойки после расторжения договора. Ответчик считает обоснованным применение судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 г, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит
изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “СибирьРегионЛизинг“ (лизингодателем) и ООО КСД “Новый дом“ (лизингополучателем) был заключен договор финансового лизинга N 30СРЛ-об от 23.05.2007 г., согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанных лизингополучателем поставщиков в собственность выбранное лизингополучателем имущество (технологическая линия Лещикова ЛЛБ-10) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре (л.д. 8 - 18).

ООО КСД “Новый дом“ обязательства по уплате лизинговых платежей исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем 13.10.2009 г. ООО “СибирьРегионЛизинг“ в соответствии с п. 11.1. договора лизинга в одностороннем порядке отказалось от его исполнения (л.д. 21 - 22).

По состоянию на 13.11.2009 г. ООО КСД “Новый дом“ допущена просрочка оплаты лизинговых платежей в размере 615 513 руб. 41 коп. Поскольку указанная задолженность последним погашена не была, ООО “СибирьРегионЛизинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд счел обеспечительный лизинговый платеж в сумме 450 000 руб., уплаченный ответчиком, подлежащим зачету в счет текущей задолженности по лизинговым платежам, что явилось основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы основной задолженности. В части требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о необоснованном ее начислении после даты расторжения договора лизинга. Кроме того, суд счел несоразмерной сумму начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего снизил ее размер до 50 000 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно разделу
6 “Лизинговые платежи“ договора N 30СРЛ-об от 23.05.2007 г. стороны предусмотрели, что общая сумма, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, устанавливается приложениями N 2 и 2/1 к договору (л.д. 68, 70).

Согласно п. 6.4. договора обеспечительный лизинговый платеж определяется в сумме, указанной в приложении N 2; обеспечительный лизинговый платеж включается в стоимость услуги, оказываемой лизингодателем лизингополучателю по договору.

Приложением N 2/1 к договору определен порядок включения лизингового платежа в стоимость услуги. Условиями приложения N 2/1 предусмотрен порядок списания обеспечительного лизингового платежа. В частности, установлено, что обеспечительный лизинговый платеж в сумме 450 000 руб. списывается в счет уплаты с 32 по 36 лизинговые платежи.

Пунктом 6.5. договора лизинга стороны установили, что величина лизингового платежа определяется в сумме, подлежащей уплате лизингополучателем, указанной в приложении N 2, и сумме, равной обязательству, установленному приложением N 2/1 к настоящему договору.

В силу п. 11.3. договора лизинга при расторжении договора по причинам, указанным в п.п. 11.1.1. - 11.1.12. договора, лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя осуществить любую из перечисленных в п.п. 11.3.1. - 11.3.3. мер (при этом сумма уже выплаченных на этот момент лизинговых платежей и обеспечительный платеж лизингополучателю не возвращаются).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений вышеназванной нормы материального права, а также согласованных сторонами условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительный лизинговый платеж в сумме 450 000 руб., уплаченный ответчиком платежным
поручением N 340 от 24.05.2007 г. (л.д. 69), не подлежит зачету в счет текущей задолженности по лизинговым платежам, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Исходя из п. 12.5 договора лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, договор считается расторгнутым с момента письменного извещения лизингополучателя о расторжении договора, если в уведомлении не установлен иной срок.

Таким образом, обеспечительный платеж в сумме 450 000 руб. в рассматриваемом случае призван гарантировать лизингодателю надлежащее исполнение условий договора со стороны лизингополучателя и не является авансом.

В этой связи вывод суда первой инстанции о зачете обеспечительного лизингового платежа в счет текущей задолженности по лизинговым платежам является неправомерным.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность без ее уменьшения на сумму 450 000 руб.

Вместе с тем довод апеллянта о несоответствии закону вывода суда первой инстанции о необоснованном начислении истцом договорной неустойки (пени) после расторжения договора лизинга подлежит отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.12. договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,2% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена пеня в размере 533 090 руб. 13 коп.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки пеня начислена, в том числе, на сумму задолженности после даты расторжения договора лизинга.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 327 от 12.10.2009 г.
истец расторг договор в одностороннем порядке с 13.10.2009 г. (л.д. 21 - 22).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке с 13.10.2009 г., то требования истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2009 г. по 22.01.2010 г. (после расторжении договора), исчисленной на основании пункта 11.12. договора лизинга, являются неправомерными. Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в иске в указанной части.

При этом судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. Доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда в указанной части, что не является основанием для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 г. по делу N А45-27256/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения “Новый дом“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СибирьРегионЛизинг“ 615 513 руб. 41 коп. основной задолженности, 50 000 руб. неустойки, 12 744 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
“СибирьРегионЛизинг“ в доход федерального бюджета 4 498 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения “Новый дом“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СибирьРегионЛизинг“ 783 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА