Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по делу N А15-1886/2009 Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что истец является собственником здания (спорных помещений), суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении иска об истребовании этого имущества из владения ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А15-1886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - администрации муниципального образования села Верхний Дженгутай и ответчика - конкурсного управляющего артели “Агрофирма Верхний Дженгутай“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования села Верхний Дженгутай на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Мельников И.М.) по делу N А15-1886/2009, установил следующее.

Конкурсный управляющий артели
“Агрофирма Верхний Дженгутай“ (далее - артель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования села Верхний Дженгутай (далее - администрация) об обязании освободить здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Верхний Дженгутай.

Решением от 21.12.2009 (судья Цахаев С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что конкурсным управляющим артели заявлен иск об истребовании недвижимого имущества (двухэтажного здания) из незаконного владения администрации, занимающей на первой этаже здания 4 комнаты (общей площадью 17 кв. м). По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать право собственности в отношении помещений, занимаемых ответчиком. Между тем конкурсный управляющий артели не представил в дело надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о принадлежности истцу спорных помещений (здания) на праве собственности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (т. 1, л. д. 65).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение отменено, иск удовлетворен. Суд обязал администрацию в течение месяца освободить 4 комнаты площадью 17 кв. м на первом этаже здания правления артели, расположенного в с. Верхний Дженгутай Буйнакского района Республики Дагестан.

Апелляционный суд исходил из того, что администрация не предоставила доказательств заключения договора купли-продажи, наличия иных законных оснований для пользования помещениями в спорном здании. В то же время из документов, предоставленных в дело артелью, следует, что здание было построено колхозом “Коммуна“ с. Верхний Дженгутай и находилось на его балансе. Колхоз “Коммуна“ переименован в агрофирму “Верхний Дженгутай“, которая затем преобразована в артель. Поскольку материалы дела подтверждают права истца в отношении спорного имущества, а ответчик
не подтвердил законность нахождения в нежилых помещениях, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению (т. 1, л. д. 159).

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, оставив в силе решение от 21.12.2009. По мнению ответчика, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности артели на спорные нежилые помещения. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

От конкурсного управляющего артели поступило (посредством факсимильной связи) ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное неполучением определения от 28.05.2010 о принятии кассационной жалобы администрации к производству и необходимостью подготовиться к судебному заседанию.

Изучив доводы ходатайства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела подтверждают, что конкурсный управляющий артели Дациев М.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Согласно возвратившемуся в кассационный суд уведомлению о вручении почтового отправления (заказного письма) определение от 28.05.2010 по настоящему делу получено Дациевым М.Д. 02.06.2010 по единственному имеющемуся в деле адресу (по которому конкурсный управляющий и ранее получал копии судебных актов: г. Махачкала, ул. И. Казака, 5а, кв.
34). Об изменении своего адреса во время производства по делу конкурсный управляющий в порядке, установленном частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил. Поскольку довод ходатайства о неполучении определения от 28.05.2010 опровергается материалами дела, а конкурсный управляющий обладал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию (три недели), оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы администрации на более поздний срок не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2007 по делу N А15-1186/2006 артель признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дациев М.Д. (т. 1, л. д. 13 - 15).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - предприятия.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами (иными нормативными правовыми актами) и направленные на возврат имущества должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском об истребовании двухэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с В. Дженгутай, из незаконного владения администрации, занимающей в нем четыре комнаты. Требования мотивированы тем, что артель является собственником спорного недвижимого
имущества, которое выбыло из владения истца и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что спорное здание построено правопредшественником артели (колхозом “Коммуна“) и находилось на его балансе. О принадлежности объекта недвижимости истцу, по мнению суда, свидетельствуют акт от 12.12.2007 передачи руководителем артели имущества (в том числе здания) конкурсному управляющему; письмо колхоза “Коммуна“ от 15.06.1980, адресованное начальнику Буйнакского РОВД; акты ареста описи и ареста имущества артели, в числе которых указано спорное здание. Между тем перечисленные документы не могут служить надлежащими доказательствами того, что собственником недвижимого имущества является истец (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возведение артелью (ее правопредшественником) двухэтажного здания, либо доказательства приобретения этого здания истцом.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что артель является собственником здания (спорных помещений), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Нарушения при разрешении спора судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены. Поэтому постановление апелляционной инстанции от 29.03.2010 следует отменить как принятое с нарушением норм материального права (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2009 - оставить в силе.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего артели “Агрофирма Верхний Дженгутай“ об отложении судебного заседания на более поздний срок - отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А15-1886/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2009 - оставить в
силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

И.И.ФЕФЕЛОВА