Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 по делу N А32-37950/2009 Арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А32-37950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - Яровой Е.В. (доверенность от 12.05.2010), от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. - Золотаревой В.А. (доверенность от 24.02.2010), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 (судья Тарасенко В.Н.) и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-37950/2009, установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Рыбаченко В.Н. (далее - предприниматель) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 2 500 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ. Суд не учел отсутствие у предпринимателя возможности погасить текущую задолженность (статья 1.5 Кодекса) и необоснованно не применил пункт 6 статьи 24.5 Кодекса, поскольку предприниматель привлечен к ответственности с нарушением срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного
суда Краснодарского края от 18.07.2007 по делу N А32-7618/2006-1/165Б ФГУП “Малюс“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н. Инспекция Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края обратилась в управление с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несоблюдении обязанностей по уплате страховых взносов (текущих платежей) в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Управление провело проверку деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В результате проверки выявлено, что арбитражный управляющий не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и 1 полугодие 2007 года. При этом предприниматель производил платежи в счет погашения задолженности по заработной плате, в бюджет (НДФЛ), в отделение Пенсионного фонда по Староминскому району, вознаграждению конкурсного управляющего, обязанность по уплате которых возникла после 18.07.2007.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

При рассмотрении дела суд сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения и привлек предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 2 500 рублей штрафа.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ текущими платежами в деле о банкротстве и в
процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Суд установил, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год образовалась после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2006), следовательно, является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 указанной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований, списание денежных средств осуществляется в следующей
очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из приведенного следует, что расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) производятся в третью очередь.

В связи с этим, вышеуказанные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) обязывают арбитражного управляющего одновременно с выплатой зарплаты производить перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (абзац 8 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отчета конкурсного управляющего от 15.07.2009 об использовании денежных средств должника видно, что предприниматель выплачивал вознаграждения работникам, конкурсному
управляющему, производил иные выплаты, обязанность по уплате которых возникла после 18.07.2007. Однако информация о погашении задолженности в отделение Пенсионного фонда по Староминскому району за 2006 год и 1 полугодие 2007 года в отчете отсутствует. При этом суд указал на наличие у управляющего денежных средств, которые поступали от аренды имущества предприятия.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока давности при привлечении предпринимателя к ответственности подлежит отклонению. Последний платеж, осуществленный конкурсным управляющим без учета календарной очередности поступления документов, свидетельствующих о наличии задолженности, датирован 18.06.2009, решение суда о привлечении к ответственности управляющего принято 18.11.2009, следовательно годичный срок давности не пропущен. Довод об отсутствии у арбитражного управляющего возможности погасить текущую задолженность, и как следствие, отсутствии вины предпринимателя (статья 1.5 Кодекса), опровергается материалами дела. Как указано ранее, у предприятия имелись денежные средства, поступившие в счет арендной платы.

При указанных обстоятельствах решение об удовлетворении требований управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса принято судом правомерно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при рассмотрении дела применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
04.03.2010 по делу N А32-37950/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.Н.ВОЛОВИК