Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 по делу N А32-23730/2009-5/420 Заявленные требования удовлетворены на том основании, что декларант представил все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара, направления требований об уплате таможенных платежей и принятия решений о зачете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А32-23730/2009-5/420

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Овощторг“ и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 638/2010-1775 - 1776), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица
Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А32-23730/2009-5/420, установил следующее.

ООО “Овощторг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований от 05.05.09 N 524 об уплате 78 838 рублей 74 копеек таможенных платежей и 3 639 рублей 72 копеек пеней; N 523 - 135 420 рублей 21 копейки таможенных платежей и 6 545 рублей 31 копейки пеней; от 04.05.2009 N 521 - 258 106 рублей 04 копейки таможенных платежей и 10 354 рублей 36 копеек пеней; решений от 01.06.2009 N 569 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 78 838 рублей 74 копеек; N 570 - 135 420 рублей 21 копейки; N 568 - 258 106 рублей 04 копеек; от 03.06.2009 N 125 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 25 811 рублей 45 копеек; о признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317110/180109/0000359, 10317110/130109/0000251, 10317110/310109/0000829, действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ГТД методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод N 3) и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317110/180109/0000359, 10317110/130109/0000251 и 10317110/310109/0000829.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2010, заявленные требования удовлетворены на том основании, что декларант представил все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган не
доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара, направления требований об уплате таможенных платежей и принятия решений о зачете.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможенного органа, таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена, первый метод общество применило необоснованно. Суд первой и апелляционной инстанций неверно оценил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеэкономических контрактов от 25.07.2007 N Rus/Tr/Mus/07/002, заключенных с компанией “Muslu Kardesler“ (Турция) и от 02.12.2008 N 34 с компанией “Гуда Фор Агрикалчерал Продактс“ общество ввезло на территорию Российской Федерации товары: апельсины и томаты свежие и задекларировало их по ГТД N 10317110/180109/0000359, 10317110/130109/0000251 и 10317110/310109/0000829.

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представило по каждой ГТД документы, обосновывающие применение первого метода: контракты, дополнительные соглашения, паспорта сделки, коносаменты, ДУ, инвойсы, упаковочные листы, договоры фрахта, фрахтовые инвойсы, сертификаты о происхождении товара, платежные поручения, приложения на поставку, прайс-лист и т.д.

В ходе таможенного оформления таможня не приняла таможенную стоимость товара, определенную обществом, в связи с чем условно ее откорректировала и, рассчитав размер обеспечения
уплаты таможенных платежей, осуществила условный выпуск товара.

Таможенный орган направил в адрес общества запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости (экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, данные предприятия (в том числе документы бухгалтерского учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документальное подтверждение), ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с указанными запросами); требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществлении обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

Общество в связи с условной оценкой таможенной стоимости подало заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорным ГТД. Таможенными расписками подтверждено зачисление денежных средств в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

На основании запросов таможенного органа общество дополнительно представило в таможню пакет документов, предусмотренный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ (далее - Приказ N 536).

Таможня отказала обществу в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара, мотивировав решение тем, что представленные обществом документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу, в связи с чем таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила: по ГТД N 10317110/180109/0000359 - 746 660
рублей 99 копеек и обществу доначислено 78 838 рублей 74 копейки таможенных платежей; по ГТД N 10317110/130109/0000251 - 1 489 071 рубль 23 копейки и доначислено 135 420 рублей 21 копейка таможенных платежей; по ГТД N 10317110/310109/0000829 - 810 055 рублей 86 копеек и доначислено 258 106 рублей 04 копейки таможенных платежей.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19 и 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суд установил, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Приказом N 536 и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную
стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям, при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд установил, что таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов.

Судебные инстанции проверили довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала, а невозможность их представления - не опровергла.

Суд дал надлежащую оценку доводу таможни о расхождениях в тексте контракта от 25.07.2007 N Rus/Tr/Mus/07/002, представленного таможенному органу при таможенном оформлении товара, и договора с таким же номером и датой, представленного в Приморский филиал ОАО “АКБ Уралсиб-Юг Банк“. Суд установил
и материалами дела подтверждается, что условия контракта от 25.07.2007 N Rus/Tr/Mus/07/002 неоднократно пересматривались сторонами, при этом вносились поправки и изменения. Все изменения по контракту было решено не оформлять дополнительными соглашениями или приложениями, а изменялся сам текст контракта. Кроме того, таможня не пояснила, как указанные отличия повлияли на цену товара, заявленного к таможенному оформлению обществом по ГТД N 10317110/180109/0000359, 10317110/130109/0000251, и 10317110/310109/0000829. Различия в пунктах 3.3. контрактов не могут влиять на цену, подлежащую уплате, т. к. в данном случает речь идет о необходимости предоставления продавцом транспортных документов. Согласно пункту 6.1. контракта, тождественному в обоих договорах, условия и порядок платежа определены как 100% предоплата, факт которой подтвержден отметкой в графе 28 ГТД.

Суд проверил довод таможни об отсутствии в пунктах 3.6, 5.4 контракта условий: “товары доставляются до покупателя морским транспортом или машиной“ и “все затраты по хранению и перемещению товара на территории Российской Федерации и правильно указал, что согласно пункту 3.1 контракта, товар поставляется на условиях поставки ФОБ (“Франко борт“), которая подразумевает доставку только морским или внутренним водным транспортом. Термин “Франко борт“ означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки и с этого момента все дальнейшие расходы и риски, связанные с товаром, должен нести покупатель.

Довод таможни об отсутствии в инвойсе информации о сорте товара, о контейнерах правомерно отклонен судом, поскольку инвойс представляет собой документ, содержащий в себе требование к покупателю произвести оплату товара в обозначенной в инвойсе сумме и валюте платежа, и покупатель не может нести ответственность за действия контрагента по заполнению инвойса.

Суд указал, что таможенным
органом не представлено доказательств влияния данных отличий на цену отгруженного товара, определенную товаросопроводительными документами, указанные расхождения в экземплярах контракта не являлись значимыми для целей определения таможенной стоимости товаров.

Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002, заключенному с компанией “Muslu Kardesler“ (Турция), к контракту от 02.12.2008 N 24 заключенному с компанией “Гуда Фор Агрикалчерал Продактс“ (Египет) и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317110/180109/0000359, 10317110/130109/0000251 и 10317110/310109/0000829, судебными инстанциями не выявлены.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А32-23730/2009-5/420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Ю.В.МАЦКО