Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 по делу N А32-18560/2009-66/471-74АЖ Так как перевозчик располагал сведениями о перевозимом товаре, указанными отправителем в товаро-транспортных документах и не мог обладать иными сведениями о товаре, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения является правильным, и суд правомерно признал оспариваемое постановление о привлечении перевозчика к административной ответственности незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А32-18560/2009-66/471-74АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Романовского А.Н. - Азарова С.А. (доверенность от 21.07.2009), от заинтересованных лиц: Краснодарской таможни - Першина И.В. (доверенность от 20.05.2010), Южной оперативной таможни - Драгун А.Г. (доверенность от 01.12.2009), Громаковой Е.В. (доверенность от 01.12.2009) рассмотрев кассационную жалобу Южной оперативной таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля
2010 года по делу N А32-18560/2009-66/471-74АЖ (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Золотухина С.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романовский А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 21.11.2008 N 10309000-769/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа и решения Южной оперативной таможни от 14.04.2009 N 10314000/190ю/41а.

Решением суда от 12 ноября 2009 года (судья Егоров А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2010 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что перевозчик неправомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы таможня указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, представитель предпринимателя просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 01.01.2008 N 1, заключенного ИП Пархоменко А.В. и фирмой “V4 IMP EXGMBH&CO“ (Германия), в адрес ИП Пархоменко А.В. поступил товар - шины пневматические, бывшие в употреблении. Согласно акту экспертизы от 21.07.2008 N 011-09-01432 данный товар не соответствует ГОСТу
4754-97 по наличию дефектов внешнего вида и остаточной высоте протектора.

На основании профиля риска 19.08.2008 был произведен таможенный досмотр указанного товара. По акту отбора проб и образцов от 20.08.2008 N 10309120/200808/000454 таможня произвела отбор проб и вынесла постановление о назначении идентификационной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2008 N 09-01-2008/0138 представленные на исследования шины по своему техническому состоянию не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и ГОСТ Р 51893-2002.

По процедуре внутреннего таможенного транзита в режиме реэкспорта данный товар возвращен продавцу. Перевозчиком товара, как при ввозе, так и при вывозе, являлся предприниматель.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2008 и вынесено постановление от 21.11.2008 N 10309000-769/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Южную оперативную таможню с жалобой. Решением Южной оперативной таможни от 14.04.2009 постановление таможни оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с постановлением таможни и решением Южной оперативной таможни, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, влечет административную ответственность.

Таможенным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне
зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158); экспорт товаров осуществляется при условии соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 166).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ установлено, что Российской Федерацией, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

В целях реализации Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ и обязательств Российской Федерации, вытекающих из Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, Правительство Российской Федерации утвердило Правила трансграничного перемещения отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442 “О трансграничном перемещении отходов“). Согласно приложению N 2 Правил на территорию Российской Федерации запрещается ввоз шин старых, код ТН ВЭД России - 4012 20 000.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил ввоз и вывоз товара (шины пневматические бывшие в употреблении), запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что товар (шины автомобильные) ввезен предпринимателем на основании контракта, заключенного между ИП Пархоменко А.В. и фирмой “V4 IMP EXGMBH&CO“ (Германия). Товар предприниматель перевозил по устной договоренности с ИП Пархоменко А.В. Данные обстоятельства таможней не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование
товаров.

Для получения разрешения на внутренний (международный) таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения, в том числе о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 5 пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 Таможенного кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что перевозчик не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442 “О трансграничном перемещении отходов“, письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.11.2003 N 01-06/46657 “О возможности ввоза в Российскую Федерацию старых шин“, разъяснением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 10.11.2003 N КЯ-57-34/7594 разрешен ввоз в Российскую Федерацию и транзит через территорию Российской Федерации шин, бывших в употреблении, но не утративших своих потребительских свойств в соответствии с действующими нормативными документами и стандартами Российской Федерации, определяющими пригодность шин к эксплуатации. При этом необходимо документальное подтверждение их соответствия действующим в Российской Федерации стандартам.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что несоответствие товара (шины автомобильные) требованиям
ГОСТа выявлено после проведения экспертиз. Из объяснений предпринимателя следует, что он присутствовал при погрузке товара, однако определить его на соответствие требованиям ГОСТа, в виду отсутствия специальных знаний, не мог. Кроме того, предпринимателем в комплекте к ГТД был представлен акт экспертизы Краснодарской ТПП от 12.05.2008 N 011-09-00870 о соответствии представленных шин требованиям ГОСТ Р 51709-2001 “Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки“.

При таких обстоятельствах предприниматель не располагал и не мог располагать сведениями о несоответствии перевозимого им товара (шины пневматические) требованиям ГОСТа, не мог знать, что товар является отходами и на данный товар распространяются ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442 “О трансграничном перемещении отходов“.

Так как перевозчик располагал сведениями о перевозимом товаре, указанными отправителем в товаро-транспортных документах и не мог обладать иными сведениями о товаре, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, является правильным и суд правомерно признал оспариваемое постановление о привлечении перевозчика к административной ответственности незаконным.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу N А32-18560/2009-66/471-74АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ЧЕРНЫХ