Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 по делу N А32-45751/2009 К моменту вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником. Следовательно, заявитель не имел возможности добровольно исполнить оспариваемое постановление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А32-45751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Епифанова В.Е. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Старстрой“ - Пасечниковой Г.И. (доверенность от 01.04.2010), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Головинова В.А., от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Зубко Ю.А. (доверенность
от 07.12.2009), в отсутствие третьего лица - Ассоциации “Кубаньнефтегазстрой“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому Краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Захаровой Л.А., Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-45751/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Старстрой“ (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Головинову В.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора и недействительным постановления от 24.09.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Ассоциация “Кубаньнефтегазстрой“.

Решением от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что к моменту вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2009 не было получено должником. Следовательно, заявитель не имел возможности добровольно исполнить оспариваемое постановление. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2009 вручено представителю ООО “Частное охранное предприятие Старстрой-Безопасность“, которое является самостоятельным юридическим лицом.

В кассационной жалобе управление просит решение от 06.11.2009 и постановление от 01.03.2010 отменить, принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала, а также по поручению судебного пристава-исполнителя извещения по совершению исполнительских действий могут быть доставлены лицом, согласившимся известить лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2009 вручена техническому директору общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие Старстрой-Безопасность“ Жабунец В.А., которым дано согласие на отправку непосредственно руководству предприятия должника корреспонденции исходящей от судебного пристава. Направление постановления от 10.09.2009 по юридическому адресу общества привело бы к формальности извещения, так как оно фактически находится в г. Москве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы жалобы, представитель общества повторил доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.06.2010.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель управления, который повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А32-8429/2009 с общества в пользу ассоциации “Кубаньнефтегазстрой“ взыскана сумма в рублях, эквивалентная 7211038,75 долларов США, в том числе 7082657,75 долларов США долга и 12838 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 18.06.2009 по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, выдан
исполнительный лист, который поступил на исполнение в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

10 сентября 2009 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/39/42364/10/2009 с указанием трехдневного срока со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа (т. 1, л. д. 45).

16 сентября 2009 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете в коммерческом банке, на основании которого 17.09.2009 произведено списание суммы долга.

Невыполнение требований исполнительного документа обществом добровольно в срок до 15.09.2009, явилось основанием для вынесения постановления от 24.09.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 15 456 496 рублей 98 копеек.

29 сентября 2009 ассоциация “Кубаньнефтегазстрой“ обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с просьбой о прекращении исполнительного производства в связи с перечислением обществом на его расчетный счет денежных средств в размере 220 807 099,71 рублей (т. 1, л. д. 42).

30 сентября 2009 исполнительное производство N 3/39/42364/10/2009 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л. д. 46).

1 октября 2009 года судебным приставом на основании постановления от 24.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 3/39/43894/10/2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 15 456 496,98 рублей.

Должник, считая, что постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими
федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя
является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Удовлетворяя требования должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом общество о совершаемых исполнительных действиях и вынесенном постановлении от 10.09.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.2. статьи 2 Устава общества его местонахождением и почтовым адресом является: 350020, г. Краснодар, улица Лузана, 36, так же общество имеет филиалы:

- в городе Новороссийске по адресу: 353900, г. Новороссийск, улица Губернского, 42 а;

- в городе Москва по адресу: 109240, г. Москва, улица Николоямская, 13 строение 2, 7-й этаж;

- в
городе Южно-Сахалинске по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, д. 20;

- в городе Атырау по адресу: Республика Казахстан, 465002, г. Атырау, улица Гурьевская, д. “5“.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2009 из которой следует, что местонахождением и почтовым адресом общества является: 350020, г. Краснодар, улица Лузана, 36, при этом филиал в городе Москва содержит иной адрес, чем указан в уставе общества: 119049, г. Москва, переулок 4-й Добрынинский, 8 пом. С 09 (т. 1, л. д. 134 - 168).

Судами также установлено, что общество фактически занимает офисное помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 36, по которому уполномоченное им лицо получает адресованную ему корреспонденцию.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2009 по указанным выше адресам.

В кассационной жалобе управление ссылается на то, что по поручению судебного пристава-исполнителя извещения по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 24 Закона N 229-ФЗ могут быть доставлены лицом, согласившимся известить лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом управление указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2009 вручено сотруднику ООО “Частное
Охранное Предприятие Старстрой-Безопасность“, для направления обществу.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

ООО “Частное Охранное Предприятие Старстрой-Безопасность“ не является филиалом или представительством общества, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 24 Закона N 229-ФЗ. Жабунец В.А. (технический директор ООО “Частное Охранное Предприятие Старстрой-Безопасность“) не является сотрудником должника, обществом выдана доверенность на имя Ф.И.О. на получение адресованной ему корреспонденции (т. 2, л. д. 89).

Кроме того, акт совершения исполнительских действий от 22.04.2009, на основании которого сотрудник ООО “Частное Охранное Предприятие Старстрой-Безопасность“ принимал на отправку непосредственно руководству предприятия должника постановления судебного пристава составлен в рамках исполнительного производства возбужденного 22.04.2009 и не относится к исполнительному производству возбужденному 10.09.2009.

Иные способы уведомления общества, помимо передачи Жабунец В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2009, судебным приставом-исполнителем использованы не были.

В свою очередь в материалы дела не представлено доказательств исполнения Жабунец В.А. принятой им обязанности по направлению адресату постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2009.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

С учетом изложенного, у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно; нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе не взыскиваются, поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А32-45751/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.А.ТРИФОНОВА