Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 по делу N А63-4704/2009 Довод кассационной жалобы об ошибочном определении состава используемого предприятием земельного участка (пашня либо пастбища) не подтвержден документально. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика долга по соглашениям об использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А63-4704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие “Новотроицкое“ - Кондратенко С.О. (доверенность от 01.02.2010) и Попковой Н.А. (доверенность от 01.02.2010), в отсутствие истца - администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, третьего лица - администрации станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие “Новотроицкое“ на решение Арбитражного суда
Ставропольского края от 27.10.2009 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4704/2009, установил следующее.

Администрация Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному семеноводческому производственному кооперативу (колхоз) “Путь Ленина“ (правопредшественник ОАО сельскохозяйственное предприятие “Новотроицкое“; далее - предприятие) о взыскании долга в размере 566 689 рублей 94 копеек и неустойки в сумме 18 593 рублей 85 копеек по соглашениям об использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что в связи с подтверждением факта использования спорных земельных участков предприятие обязано возместить администрации неосновательное обогащение и предусмотренную соглашениями неустойку.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение отменено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 13 899 рублей 38 копеек, начисленной с 16.11.2007 по 20.04.2009. В отмененной части в иске отказано. В остальной части решение от 27.10.2009 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 24.07.2007 не прошло процедуру государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным. Взыскание неустойки на основании незаключенного договора неправомерно. Соглашение от 24.07.2008 совершено на срок менее года, является заключенным и порождает соответствующие правовые последствия, в том числе может выступать основанием для взыскания пени.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального
права, а также на несоответствие сделанных в них выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не учли, что плата за пользование земельными участками является завышенной, поскольку соглашение от 24.07.2008 распространяет свое действие на предыдущий период (часть 2007 года). Кроме того, соглашения от 24.07.2007 и 24.07.2008 нарушают требования статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и являются ничтожными сделками. Взыскание платы за землю на основании недействительной сделки неправомерно. Расчет суммы долга в связи с использованием предприятием земельных участков общей площадью 533,6 га (293,2 га пашни и 240,4 га пастбищ) составлен истцом с применением ошибочных базовых размеров арендной платы. Суды также не учли, что значительную часть земельного участка площадью 1349,8095 га (в состав которого входит участок площадью 533,6 га) занимают пастбища.

В отзывах администрация и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании представители предприятия просили отменить решение и апелляционное постановление и отказать в удовлетворении иска в части взыскания платы за пользование участком в сумме 300 927 рублей 05 копеек, а также неустойки в размере 4694 рублей 47 копеек.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 27.10.2099 и постановление апелляционного суда от 02.02.2010 надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация и правопредшественник предприятия 24.07.2007 и 24.07.2008 подписали соглашения об использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 533,6 га, расположенного в границах муниципального образования
станицы Новотроицкой, для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 3 соглашений определен размер платы за фактическое использование земельного участка за 2007 год в сумме 265 762 рублей 47 копеек и за 2008 год в сумме 300 927 рублей 05 копеек. Оплата за использование участка должна производиться предприятием в срок до 15.11.2007 и 15.11.2008 (соответственно).

В случае несвоевременного внесения платежей предприятие уплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В претензии от 09.04.2009 N 235 администрация предложила предприятию погасить возникшую на основании данных соглашений задолженность за использование земельного участка в сумме 566 689 рублей 94 копейки, а также неустойку (л. д. 13 - 16).

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения администрации с иском в суд.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статья 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения определяет, что по договору аренды могут быть переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, прошедшие кадастровый учет. В соответствии со статьей 432 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является его предмет, то есть в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений статьи 22, пунктов 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие
о выполнении действий, связанных с описанием границ земельного участка, передаваемого предприятию по соглашениям от 24.07.2007 и 24.07.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет названных соглашений не определен, в силу чего к спорным правоотношениям не применяются нормы действующего законодательства об аренды.

В то же время использование земельного участка на основании незаключенного договора не препятствует взысканию соответствующей платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт передачи и факт использования ответчиком участка указанной площади.

Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверно установить площадь предоставленного ответчику земельного участка, период, в течение которого осуществлялось его использование (2007 и 2008
годы), а также вид соответствующей деятельности.

При расчете размера платы за использование земельного участка истец правомерно руководствовался ставками арендной платы, установленными решением Совета депутатов станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края от 29.01.2006 N 215, а также постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения в 2007 ставок, определенных постановлением Правительства Ставропольского края от 28.01.2004 N 6-п противоречит положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и представленным в дело доказательствам (л. д. 71 - 73).

Ссылку предприятия на ничтожность соглашений от 24.07.2007 и 24.07.2008 надлежит отклонить как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об ошибочном определении состава используемого предприятием земельного участка (пашня либо пастбища) не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика 566 689 рублей 94 копеек.

Вместе с тем незаключенность рассматриваемых соглашений как договоров аренды земельных участков исключает возможность взыскания предусмотренной ими неустойки. При этом вывод суда первой инстанции о том, что истец заявил о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию соглашений, расчету пени (л. д. 6), а также размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующему в рассматриваемый период.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика 4 694 рубля 47 копеек неустойки на основании незаключенных договоров и отнесли на предприятие соответствующую часть государственной пошлины, решение и апелляционное постановление следует отменить в названной части, отказав в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А63-4704/2009 в части взыскания с ответчика неустойки размере 4694 рублей 47 копеек, а также государственной пошлины в сумме 100 рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Е.В.УЛЬКО