Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу N А32-12719/2007 Так как материалами дела подтверждается несоблюдение арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества требований статей 14, 129, 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд, учитывая, что собрание кредиторов приняло решение о его отстранении (100 процентов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса), правомерно отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А32-12719/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., при участии арбитражного управляющего Соловьева С.Н., от Волика Ю.Г. (конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью “Фонд“) - Тишина М.С. (доверенность от 10.06.2010), Бондаренко М.И., от открытого акционерного общества “Банк “Возрождение“ - Каграмановой Ю.П. (доверенность от 23.12.2009), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Соловьева
С.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 (судьи Тушева О.И., Савин Р.Ю., Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-12719/2007, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 ООО “Фонд“ (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев С.Н.

ОАО “Банк “Возрождение“ (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Соловьева С.Н., ссылаясь на непринятие им мер для осуществления расчетов с кредиторами, и просило отстранить Соловьева С.Н. от обязанностей конкурсного управляющего общества без выплаты причитающегося ему вознаграждения за весь период конкурсного производства.

С жалобой на действия арбитражного управляющего Соловьева С.Н. также обратился Бондаренко М.И., который просил признать незаконными следующие действия Соловьева С.Н.: по привлечению лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по ремонту автомобиля FORD FIESTA (VIN WFODXXGAJD5P40794) и по оплате услуг данного привлеченного лица в сумме 99 800 рублей за счет конкурсной массы; по использованию при проведении торгов и установлении начальной продажной цены акта оценки автомобилей, входящих в конкурсную массу, не соответствующего действительности; по непроведению собраний кредиторов должника; по непринятию мер для взыскания дебиторской задолженности в сумме 4 091 741 рубля 48 копеек; по привлечению ООО “ФЮК “Бизнес и право“ для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выплате данному обществу 58 тыс. рублей; по непринятию от судебного пристава Легкого Г.В. имущества (продуктов питания с ограниченным сроком годности) на сумму более 3 млн рублей; по непринятию мер по возврату в конкурсную массу денежных
средств в размере более 70 тыс. рублей, незаконно перечисленных судебным приставом Легким Г.В. ОАО “Банк “Возрождение“; по выплате Соловьеву С.Н. вознаграждения в сумме 340 тыс. рублей. В жалобе Бондаренко М.И. также просил отстранить Соловьева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества без выплаты причитающегося ему вознаграждения за весь период конкурсного производства (уточненные требования).

Определением от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2010, жалобы банка и Бондаренко М.И. удовлетворены частично: действия арбитражного управляющего Соловьева С.Н. по непроведению оценки и реализации автомобилей, включенных в конкурсную массу; по оплате услуг привлеченного лица для обеспечения своей деятельности по ремонту автомобиля FORD FIESTA (VIN WF0DXXGAJD5P40794) на сумму 99 800 рублей за счет конкурсной массы; по привлечению ООО “ФЮК “Бизнес и право“ и выплате ему 58 тыс. рублей и по непринятию от судебного пристава Легкого Г.В. имущества на сумму более 3 млн рублей признаны незаконными, Соловьев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества без выплаты вознаграждения за период с 14.11.2007 по 03.07.2009. Конкурсным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г. Суд обязал Волика Ю.И. в трехдневный срок принять бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы общества от арбитражного управляющего Соловьева С.Н., а Соловьева С.Н. - передать конкурсному управляющему Волику Ю.Г. в трехдневный срок указанные печати, штампы и документацию. В случае отказа или уклонения Соловьева С.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы должника конкурсному управляющему Волику Ю.Г. суд постановил выдать исполнительный лист. Конкурсное производство продолжено. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Соловьевым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества. Соловьев С.Н. не представил доказательств, подтверждающих
принятие разумных и необходимых действий для включения в конкурсную массу продуктов питания с ограниченным сроком годности. Документы, свидетельствующие о том, что автомобиль FORD FIESTA (VIN WF0DXXGAJD5P40794) находился в неисправном состоянии и нуждался в ремонте, в материалах дела отсутствуют. Соловьев С.Н. не доказал необходимость привлечения ООО “ФЮК “Бизнес и право“ для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Кроме того, на собраниях кредиторов от 13.04.2009, 22.04.2009 единогласно принято решение об отстранении Соловьева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Соловьев С.Н. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта автомобиля FORD FIESTA, а также проведение оценки имущества должника. Заявитель считает, что обоснованно привлек ООО “ФЮК “Бизнес и право“ для выполнения возложенных на управляющего обязанностей и произвел оплату оказанных данным лицом услуг. Судебные инстанции не учли, что остаточная стоимость имущества (продуктов питания с ограниченным сроком годности), находящегося у пристава, составила 100 745 рублей.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, остальные участники просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,
участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Проверив доводы, изложенные в жалобах банка и Бондаренко М.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Соловьева С.Н., судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей подтверждается материалами дела.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом. Для оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика.

Как установили судебные инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение Соловьевым С.Н. действий по проведению оценки имущества общества, так как соответствующие отчеты независимого оценщика арбитражным управляющим Соловьевым С.Н. не представлены.

Поскольку в акте от 07.04.2008 приемки-передачи шести автомобилей FORD FIESTA, составленном ЗАО “Европлан“ и управляющим Соловьевым С.Н. в связи с истечением срока действия договоров финансовой аренды, нет указания на то, что спорная машина (VIN WF0DXXGAJD5P40794) в момент передачи полностью либо частично
нуждалась в ремонте, суды обоснованно признали несостоятельными доводы Соловьева С.Н. о необходимости привлечении лица для ремонта автомобиля и выплаты данному лицу 99 800 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей
выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судебные инстанции, установив, что доказательства, подтверждающие целесообразность и необходимость привлечения ООО “ФЮК “Бизнес и право“ для выполнения возложенных на управляющего общества обязанностей, как и документы, подтверждающие оказание данным лицом соответствующих услуг, Соловьев С.Н. не представил, обоснованно признали его действия по привлечению ООО “ФЮК “Бизнес и право“ и выплате 58 тыс. рублей незаконными.

Поскольку материалами дела подтверждается непринятие Соловьевым С.Н. разумных и необходимых действий для включения в конкурсную массу продуктов питания с ограниченным сроком годности, находящихся под арестом, суды также правомерно признали указанное бездействие Соловьева С.Н. незаконным.

Кроме того, ненадлежащее исполнение Соловьевым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается также неоднократным нарушением сроков проведения собраний кредиторов.

Так как материалами дела подтверждается несоблюдение Соловьевым С.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества требований статей 14, 129, 143 Закона о банкротстве, суд, учитывая, что собрание кредиторов приняло решение о его отстранении (100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса), руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, правомерно отстранил Соловьева С.Н. от исполнения обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку всесторонне исследованных судом доказательств, что не допускается в кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А32-12719/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

О.В.ЛЕОНОВА