Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2010 по делу N А32-14707/2009 Иск о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения и пени удовлетворен частично, поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств внесения арендных платежей за весь период пользования нежилым помещением не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А32-14707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“, извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ильина
М.В.) по делу N А32-14707/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Фортуна“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Москаленко И.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 21 167 рублей 25 копеек арендной платы по договору аренды нежилого помещения и 12 851 рубля 80 копеек пени (требования уточнены; т. 1, л. д. 49).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 21 167 рублей 25 копеек долга и 741 рубль 36 копеек пени. В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции установили, что сторонами заключен договор от 01.01.2008 N 14 аренды нежилого помещения общей площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 37, который расторгнут с 01.05.2008. За период пользования имуществом (с февраля по апрель 2008 года) ответчик уплатил истцу 15 тыс. рублей. Задолженность предпринимателя по договору аренды составила 21 167 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию в пользу общества на основании статьей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о полном погашении им долга со ссылкой на платежную квитанцию от 29.05.2008 отклонен судами в связи с тем, что указанный документ не может служить надлежащим (относимым и допустимым) доказательством по делу. Признан несостоятельным и довод предпринимателя о том, что факт передачи наличных денежных средств (в сумме 28 008 рублей) бухгалтеру общества Костек В.Н. подтверждается постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Горячий Ключ от 13.05.2009 об отказе обществу в возбуждении уголовного дела. В силу
части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При взыскании с ответчика договорной ответственности (пункт 4.4) суд учел чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% годовых) и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил начисленную истцом неустойку до 741 рубля 36 копеек (т. 1, л. д. 63; т. 2, л. д. 29).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли при разрешении спора постановления оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Горячий Ключ от 03.03.2009 и 08.04.2009 об отказе обществу в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт осуществления ответчиком платежа по договору аренды (внесения им денежной наличности в сумме 28 008 рублей). С учетом изложенного, действия общества по повторному взысканию с предпринимателя ранее погашенной задолженности являются неправомерными.

В отзыве общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. Истец указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств уплаты (внесения) предпринимателем 28 008 рублей в бухгалтерию общества по квитанции от 29.05.2008. Поэтому судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика 21 167 рублей 25 копеек арендной платы и 741 рубль 36 копеек
неустойки.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.01.2008 N 14, по условиям которого арендатору во временное возмездное пользование передается принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью 21 кв. м по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 37 (т. 1, л. д. 5,6).

Размер арендной платы составляет 14 280 рублей, указанная сумма вносится предпринимателем ежемесячно в кассу общества, либо на его расчетный счет (пункт 4.1 договора). В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора). Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2008 по 01.11.2008 (пункт 5.1).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате арендуемого имущества (нежилого помещения) послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о взыскании 21 167 рублей 25 копеек арендной платы и 12 851 рубля 80 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что договор аренды действовал до 01.05.2008. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 8) и сторонами не оспаривается. За период пользования нежилым помещением (с февраля по апрель 2008 года) ответчик уплатил истцу 15 тыс. рублей (т. 1, л. д. 9). Поскольку предприниматель свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств внесения арендных платежей за весь период пользования имуществом (нежилым помещением) не представил, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с него 21 167 рублей 25 копеек задолженности.

Довод ответчика о полном погашении им долга со ссылкой на платежную квитанцию от 29.05.2008 (т. 1, л. д. 17) рассмотрен и отклонен судами в связи с тем, что названный документ не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит отметки банка о принятии платежа. Приходно-кассовый ордер о внесении предпринимателем 28 008 рублей в кассу общества также не представлен (пункты 13 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной правовой нормы, а также положений пункта 4.4
договора требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы заявлено правомерно. Однако установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд уменьшил ее размер до 741 рубля 36 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания с предпринимателя (уменьшения) неустойки судебные акты обществом не оспариваются.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что судебные инстанции необоснованно не учли при разрешении спора постановления от 03.03.2009 и 08.04.2009 об отказе обществу в возбуждении уголовного дела. Названные постановления, по мнению заявителя, подтверждают факт осуществления им платежа по договору аренды (внесения денежной наличности в сумме 28 008 рублей). Этот довод заявлен ответчиком впервые. Документы, подтверждающие указанный довод (постановления сотрудников ОБЭП ОВД по г. Горячий Ключ от 03.03.2009 и 08.04.2009), предприниматель в суды первой и апелляционной инстанций не представлял. Кассационная инстанция не имеет полномочий по исследованию обстоятельств, которые не оценивались нижестоящими судами (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, приложенные к жалобе постановления от 03.03.2009 и 08.04.2009 содержат сведения, аналогичные тем, что изложены в постановлении оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Горячий Ключ от 13.05.2009 об отказе обществу в возбуждении уголовного дела (имеется в материалах дела; т. 1, л. д. 29 - 31). Данное постановление
оценивалось апелляционным судом, который пришел к выводу о том, что упомянутая в нем информация (опросы ответчика и работников истца) не доказывает факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 44).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А32-14707/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Л.Н.ПЛОТНИКОВА