Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 07АП-2989/10 по делу N А03-8497/09 По делу о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить стадо крупного рогатого скота.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 07АП-2989/10

Дело N А03-8497/09

23.04.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Л.Е.Лобановой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Поволоцкого В.В., по доверенности от 24.03.2010 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
СПК “Имени Чапаева“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 г. по делу N А03-8497/09

(судья М.Н.Атюнина)

по иску ООО “Ника“ к СПК “Имени Чапаева“

третье лицо: ООО “Строй-Сервис-Пласт“

о расторжении договора и обязании возвратить стадо

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ника“ (далее - ООО “Ника“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Имени Чапаева“ (далее - СПК “Имени Чапаева“) с иском о расторжении договора временного пользования от 17.10.2007 г. и обязании ответчика возвратить дойное стадо крупного рогатого скота (далее - КРС) в количестве 213 голов. Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис-Пласт“ (далее - ООО “Строй-Сервис-Пласт“) (л.д. 1 - 2 т. 3).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 г. дело N А03-10540/2009 по иску ООО “Ника“ к СПК “Имени Чапаева“ о расторжении договора временного пользования от 17.10.2007 г. и обязании ответчика возвратить стадо КРС объединено с делом N А03-8497/2009 о взыскании долга в сумме 792 600 руб. и передано судье М.Н.Атюниной (л.д. 10 - 11 т. 2, л.д. 113 - 115 т. 3).

Поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2009 г. по делу N А03-14711/2009 введена процедура наблюдения, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование о взыскании 792 600 руб. (делу присвоен N А03-18466/2009) (л.д. 51 т. 2).

На основании п. 4 ст. 148 АПК РФ названное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без
рассмотрения.

В судебном заседании истец отказался от требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Отказ от указанного требования судом был принят (л.д. 94 т. 2). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 г. по делу N А03-8497/09 в удовлетворении требования о расторжении договора временного пользования от 17.10.2007 г. отказано. Требование об обязании ответчика возвратить истцу дойное стадо крупного рогатого скота в количестве 213 голов удовлетворено. В части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя производство по делу прекращено (л.д. 96 - 99 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить дойное стадо крупного рогатого скота в количестве 213 голов, СПК “Имени Чапаева“ в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 08.12.2006 г. ООО “Стимул“ и СПК “Имени Чапаева“ подписали договор купли-продажи, в котором ООО “Стимул“ приобретает у СПК “Имени Чапаева“ дойное стадо крупного рогатого скота. В дальнейшем ООО “Стимул“ перепродает вышеуказанное стадо ООО “Строй-Сервис-Пласт“, которое в свою очередь продает это же стадо ООО “Ника“. Несмотря на наличие договоров аренды с вышеперечисленными организациями, фактически передачи стада КРС не было, стадо находилось у СПК “Имени Чапаева“, с бухгалтерского баланса не списывалось. Решением общего собрания членов СПК “Имени Чапаева“ договор продажи стада КРС между СПК “Имени Чапаева“ и ООО “Стимул“ признан недействительным, как противоречащий ст.ст. 20, 38 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, значит последствий по возврату дойного стада КРС не возникло, в связи с
чем суд пришел к неверному выводу об обязании ответчика возвратить стадо истцу (л.д. 114 - 115 т. 2).

ООО “Ника“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает, что поскольку право собственности на стадо, являвшееся предметом аренды по договору от 17.10.2007 г. было передано арендодателем - ООО “Строй-Сервис-Пласт“ истцу по договору купли-продажи от 07.05.2009 г., о чем ответчик был извещен, ООО “Ника“ правомерно обратилось с настоящим требованием. Кроме того, истец отмечает, что ответчик в период действия договора от 17.10.2007 г. пользовался арендованным стадом, производил оплату за пользование, у сторон не возникало сомнений относительно предмета аренды.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку СПК “Имени Чапаева“ не оспаривает решение суда первой инстанции от 08.02.2010 г. в части отказа в иске о расторжении договора от 17.10.2007 г. и прекращении производства по требованию о возмещении
судебных расходов на оплату услуг представителя, а не согласно с указанным решением в части обязания его возвратить дойное стадо КРС в количестве 213 голов, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 08.02.2010 г. только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО “Строй-Сервис-Пласт“ и СПК “Имени Чапаева“ был заключен договор временного пользования от 17.10.2007 г., согласно условиям которого ООО “Строй-Сервис-Пласт“ передает, а СПК “Имени Чапаева“ принимает во временное пользование и содержание стадо КРС в количестве 235 голов общим живым весом 105 750 кг. Передаваемое во временное пользование стадо КРС стороны оценили в сумме 2 700 000 руб. (л.д. 11 т. 1).

В соответствии с п. 4.2. договор вступает в силу с момента его подписания, имеет силу передаточного акта и действует до 15.10.2009 г.

Согласно п. 3.1. договора от 17.10.2007 г. за пользование стадом КРС и получаемой в результате его содержания продукцией СПК “Имени Чапаева“ оплачивает ООО “Строй-Сервис-Пласт“ плату из расчета 3,6% от стоимости стада за каждый месяц пользования.

10.09.2008 г. ООО “Строй-Сервис-Пласт“ выставлена СПК “Имени Чапаева“ счет-фактура N 00000114 за пользование стадом КРС за период с 17.11.2007 г. по 17.09.2008 г. на сумму 972 000 руб. (л.д. 122 т. 1). Платежным поручением N 37 от 24.09.2008 г. СПК “Имени Чапаева“ оплатило ООО “Строй-Сервис-Пласт“ 972 000 руб. за пользование стадом КРС (л.д. 123 т. 1).

07.05.2009 г. между ООО “Строй-Сервис-Пласт“ (продавцом) и ООО “Ника“ (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стадо КРС
в количестве 213 голов общим живым весом 96 558 руб. по цене 3 910 590 руб. (л.д. 9 - 10 т. 1).

Согласно п. 1.2 указанного договора стадо КРС находится в пользовании СПК “Имени Чапаева“ на основании договора временного пользования от 17.10.2007 г.

Сторонами в договоре от 07.05.2009 г. согласовано, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента заключения договора.

ООО “Ника“ во исполнение условий договора купли-продажи от 07.05.2009 г. оплатило ООО “Строй-Сервис-Пласт“ 3 910 590 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 59 - 62 т. 1).

СПК “Имени Чапаева“ письмами от ООО “Строй-Сервис-Пласт“ и ООО “Ника“ было уведомлено о заключении договора купли-продажи стада КРС и необходимости производить расчеты за пользование с ООО “Ника“ (л.д. 14 - 17 т. 1).

В связи с неисполнением СПК “Имени Чапаева“ обязательств по оплате за пользование стадом КРС ООО “Ника“ направило ему письмо от 17.06.2009 г. о расторжении договора временного пользования от 17.10.2007 г. и возврате стада КРС, которое было получено СПК “Имени Чапаева“ 24.06.2009 г. (л.д. 14 т. 3). Данное требование было оставлено СПК “Имени Чапаева“ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО “Ника“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора аренды 14.10.2009 г. В связи с прекращением арендных отношений между сторонами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для удержания стада КРС.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке в пределах заявленных подателем жалобы доводов, считает, что судом
первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия арендных отношений ответчик пользовался арендованным имуществом (стадом КРС), уплачивал арендные платежи. Принимая во внимание фактические отношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сомнений относительно предмета аренды у сторон не возникло.

С учетом приобретения по договору купли-продажи от 07.05.2009 г. стада КРС в количестве 213 голов, истец стал арендодателем по договору временного пользования от 17.10.2007 г. Суд первой инстанции также учел, что остальные 22 головы из стада КРС, ранее переданные в аренду ответчику, были выбракованы. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, в том числе и в апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом по смыслу указанной нормы прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

С учетом положений п. 4.2. договора от 17.10.2007 г., ст. 610 ГК РФ, содержания письма от 17.06.2009 г. о расторжении договора и возврате стада КРС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия названного договора 14.10.2009 г.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у ответчика для удержания стада КРС является правильным. Следовательно, требование истца в указанной части было удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта об отсутствии
фактической передачи стада КРС при заключении указываемых им договоров, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается существование арендных отношений по договору от 17.10.2007 г., в данном договоре указано, что последний имеет силу акта приема-передачи.

Впоследствии спорное стадо КРС было приобретено истцом по договору с арендодателем. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором купли-продажи от 07.05.2009 г. в п. 2.2. предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента заключения договора.

Указание подателя жалобы на то, что ответчик учитывает в бухгалтерских документах стадо КРС, не является основанием для вывода о наличии правовых оснований к удержанию данного стада. Довод о недействительности договора, заключенного между СПК “Имени Чапаева“ и ООО “Стимул“, не может быть принят, поскольку не относится к спорным отношениям сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (СПК “Имени Чапаева“).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 г. по делу N А03-8497/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА