Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по делу N А53-15709/2009 Суды пришли к правомерному выводу о том, что истец документально не подтвердил обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку не доказал факт использования ответчиком спорного земельного участка для торговой деятельности в период, заявленный истцом к взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А53-15709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца - комитета по управлению имуществом администрации города Шахты - Мельникова П.Б. (доверенность от 23.11.2009) и Щербакова А.Н. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от
27.11.2009 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-15709/2009, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, Чекунова А.М.) о взыскании в доход консолидированного бюджета Ростовской области 800 521 рубля 84 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 11.09.2008 и 374 940 рублей 38 копеек процентов за период с 01.02.2002 по 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскано 1 671 рубль 56 копеек неосновательного обогащения и 375 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды при разрешении спора исходили из следующего. Требование о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком площадью 2104,4 кв. м за период с 01.01.2002 по 11.09.2008 для эксплуатации мини-магазина) может быть удовлетворено при доказанности истцом того, что ответчик без правового основания весь заявленный к взысканию период пользовался участком данной площади с предпринимательской целью. Между тем комитет не представил доказательств использования предпринимателем земельного участка площадью 2104,4 кв. м для торговой деятельности (эксплуатации объекта торговли) с 01.01.2002 по 11.09.2008. Ответчик отрицает факт использования земельного участка площадью 2104,4 кв. м для осуществления торговой деятельности; указывает на то, что участок находился в пользовании членов его семьи и был необходим для эксплуатации расположенных на нем жилых помещений и хозяйственных построек
(т. е. для целей, не связанных с эксплуатацией мини-магазина). Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении исковой давности к заявленным требованиям. Исковое заявление подано комитетом в арбитражный суд 27.07.2009, поэтому срок давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 26.07.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2002 по 26.07.2006, истек (статьи 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом установленных по делу обстоятельств суд произвел перерасчет неосновательного обогащения, а также процентов; их размер определен за три последних года фактического пользования земельным участком исходя из площади мини-магазина (по внешнему обмеру). Апелляционный суд сослался также на имеющийся в деле договор аренды от 29.07.1999 N 24822 земельного участка площадью 1000,4 кв. м. Указанный договор заключен с предпринимателем бессрочно для размещения индивидуальной жилой постройки, он зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Шахты. Доказательства расторжения договора аренды от 29.07.1999 N 24822 комитетом не представлены, задолженность по нему у предпринимателя отсутствует. Следовательно, истец не доказал факт неосновательного использования ответчиком земельного участка площадью 1000,4 кв. м. Ссылка комитета на утверждение предпринимателю границ земельного участка площадью 2104,4 кв. м для размещения объектов индивидуальной жилой застройки и объектов торговли (эксплуатации встроенного нежилого помещения мини-магазина в жилом доме), признана несостоятельной. Материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:040103:210 площадью 2104,4 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет только 26.06.2008. Обращение предпринимателя в 2008 году с заявлением об утверждении земельного участка площадью 2104,4 кв. м не может свидетельствовать о том, что ответчиком использовался ранее для предпринимательских целей участок
указанной площадью. Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только в 2008 году рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Администрация г. Шахты (арендодатель по договору от 29.07.1999 N 24822) была информирована о возведении на арендуемом предпринимателем земельном участке жилого дома со встроенным помещением мини-магазина, поскольку распоряжением от 05.09.2000 разрешила ввод данного объекта в эксплуатацию. Комитет является отраслевым органом администрации г. Шахты, к ведению которого отнесены вопросы взимания (взыскания) арендной платы. Истец, действуя разумно и добросовестно, с 2002 года имел реальную возможность установить факт пользования ответчиком земельным участком для эксплуатации мини-магазина, а также определить фактическую площадь используемого для данной цели участка. Довод комитета о том, что для эксплуатации объекта торговли предпринимателю требовался участок площадью 2104,4 кв. м (необходим для организации подъезда к помещению магазина, наличия мест для погрузки/выгрузки и временного хранения товара), отклонен судами как документально не подтвержденный (л. д. 101, 136).

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствия сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, при разрешении спора суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на договор от 29.07.1999 N 24822. Соглашением от 09.07.2008 названный договор расторгнут сторонами с 01.01.2002. Поэтому вывод о том, что предприниматель использовал в спорный период земельный участок площадью 1000,4 кв. м на законных основаниях (по договору аренды с администрацией г. Шахты), ошибочен. Заявитель полагает, что суды неправильно применили к правоотношениям сторон исковую давность, не учли, что об обязанности предпринимателя
вносить плату за пользование земельным участком комитет узнал только после издания мэром г. Шахты распоряжения от 06.06.2008 N 2564 (о расторжении договора аренды и предоставлении участка в собственность ответчика). Материалы дела подтверждают, что земельный участок был закреплен за предпринимателем, который им использовался для осуществления торговой деятельности. Поэтому неосновательное обогащение должно быть взыскано с ответчика за пользование земельным участком площадью 2104,4 кв. м.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобу, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители комитета поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию изменить оспариваемые акты и удовлетворить иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, между мэрией г. Шахты (арендодатель) и Чекуновой Анной Митрофановной (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.1999 N 2482, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 1000,4 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Южный, 6. Договор заключен бессрочно для размещения арендатором индивидуальной жилой застройки (л. д. 124).

Неоконченный строительством торговый павильон на указанном земельном участке переоборудован в мини-магазин с жилыми помещениями, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.08.2000 (л. д. 23).

Право собственности Чекуновой А.М. на жилой дом со встроенным нежилым помещением, общей площадью 60,1 кв. м (литера Ж), расположенный по адресу: г. Шахты, пер. Южный, 6, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2000).

На основании заявления Чекуновой А.М. от 17.04.2008 распоряжением мэра
г. Шахты от 06.06.2008 N 2564 утвержден проект границ земельного участка площадью 2104,4 кв. м; участок (функциональное использование - земельные участки, предназначенные для размещения индивидуальной жилой застройки, объектов торговли) под жилым домом со встроенным нежилым помещением, используемым как мини-магазин по пер. Южный, 6, г. Шахты, расположенный в жилой территориальной зоне, предоставлен в собственность за плату; договор аренды от 29.07.1999 N 24882 расторгнут (л. д. 30).

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту от 04.07.2008 земельный участок площадью 2104,4 кв. м с кадастровым номером 61:59:040103:210 сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.06.2008 (л. д. 22).

На основании договора купли-продажи от 19.08.2008 Чекунова А.М. продала Кучеровой С.В. жилой дом со встроенным нежилым помещением общей площадью 60,1 кв. м, находящийся по адресу: г. Шахты, пер. Южный, 6. Право собственности Кучеровой С.В. на объект недвижимости зарегистрировано 12.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД N 242234 (л. д. 33).

Распоряжением мэра г. Шахты от 21.05.2009 N 2519 признаны утратившими силу пункты 7, 8, 9 распоряжения от 06.06.2008 N 2564, которые касались предоставления Чекуновой А.М. в собственность за плату земельного участка площадью 2104,4 кв. м.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 800 521 рубля 84 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 11.09.2008 и 374 940 рублей 38 копеек процентов за период с 01.02.2002 по 01.07.2009. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик фактически использовал земельный участок площадью 2104,4 кв. м в указанный период для осуществления предпринимательской деятельности (эксплуатация мини-магазина), однако плату за землю не вносил.

Согласно статье 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что требования комитета могут быть удовлетворены только в том случае, если истец докажет, что ответчик в период с 2002 по 2008 годы использовал без правового основания земельный участок площадью 2104,4 кв. м для эксплуатации мини-магазина. Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что комитет документально не подтвердил обоснованность заявленных требований (использование ответчиком земельного участка площадью 2104,4 кв. м для торговой деятельности в период с 01.01.2002 по 11.09.2008).

Предприниматель в возражениях на иск указал, что участок в спорный период находился в пользовании членов его семьи и был необходим для эксплуатации расположенных на нем жилых помещений и хозяйственных построек (т. е. для целей, не связанных с эксплуатацией объекта торговли). Кроме того, ответчик заявил о применении
к правоотношениям сторон исковой давности. Суд установил, что исковое заявление подано комитетом 27.07.2009 (л. д. 3). Следовательно, на основании статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (с 01.01.2002 по 26.07.2006) и процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.02.2002 по 26.07.2006), истек. С учетом установленных по делу обстоятельств суд произвел перерасчет неосновательного обогащения, а также процентов; их размер обоснованно определен за три последних года фактического пользования участком исходя из площади помещения мини-магазина (по внешнему обмеру) на основании данных технического паспорта объекта (л. д. 26).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционный суд в постановлении неправомерно сослался на договор от 29.07.1999 N 24822 как правовое основание использования ответчиком земельного участка площадью 1000,4 кв. м. Суд не учел, что названный договор соглашением сторон от 09.07.2008 расторгнут с 01.01.2002 (копия соглашения приложена комитетом к жалобе).

Данный довод жалобы отклоняется. Соглашение от 09.07.2008 является новым доказательством по делу; истец не ссылался на него в обоснование заявленных требований. Из представленных комитетом документов также не следует, что сторонами когда-либо заключалось соглашение о расторжении договора от 29.07.1999 N 24822. Поэтому апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств расторжения договора аренды. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий по исследование новых обстоятельств и не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в жалобе комитета (о неправильном исчислении судами срока исковой давности, о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование участком площадью 2104,4 кв. м), исследовались судебными инстанциями, им дана правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А53-15709/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА