Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по делу N А53-14621/2009 Суды установили, что общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, оказало предусмотренные договором услуги и выдало предприятию сертификаты соответствия, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ. Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А53-14621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Стройгазинжиниринг“ - Николаева Д.А. (доверенность от 01.09.2009), от ответчика - муниципального унитарного предприятия “Таганрогэнерго“ - Савицкой Л.Г. (доверенность от 31.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Таганрогэнерго“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2009 (судья Острянский А.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Корнева Н.И., Еремина
О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-14621/2009, установил следующее.

ООО “Стройгазинжиниринг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП “Таганрогэнерго“ (далее - предприятие) о взыскании 1 447 683 рублей 33 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 210 016 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 228 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, с предприятия в пользу общества взыскано 1 447 683 рублей 33 копейки долга, 210 016 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 528 рублей судебных расходов. Суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев с ежемесячным погашением задолженности равными платежами в сумме 246 280 рублей 55 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суды установили наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ. Ходатайство ответчика о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не предоставил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана не уполномоченным лицом. Истец выполнил работы с нарушением срока. Расходы на оплату услуг представителя завышены и факт их выплаты истцом не подтвержден.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы кассационной жалобы, представитель общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми при исследовании всех предоставленных в дело доказательств, просил оставить
их без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор от 24.03.2006 N 31, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по подготовке к сертификации электрической энергии в распределительных электрических сетях 6-10/0 кВ заказчика согласно “Графику проведения обязательной сертификации электрической энергии за период 2006 - 2007 годов“, проведение инспекционного контроля за стабильностью характеристик сертифицируемой продукции согласно заявке. В пункте 5.1 договора установлено, что после выполнения каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, выписывает счет-фактуру и сертификат соответствия или решение о невыдаче сертификата. В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату счета путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору общество оказало предприятию обусловленные договором услуги, о чем сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 20.12.2006 N 1, от 31.05.2007 N 2, от 31.01.2008 N 3 на общую сумму 2 977 683 рубля 33 копейки.

Общество выдало предприятию сертификаты соответствия N РОСС RU. Э018. В00130 и N РОСС RU. Э018. В00164.

Посчитав, что ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов, суды обоснованно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, оказало предусмотренные договором услуги и выдало предприятию сертификаты соответствия, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга.

Суды правомерно не приняли во внимание довод предприятия о подписании актов выполненных работ не уполномоченным лицом. Апелляционная инстанции, проверив этот довод, установила, что доказательств подложности подписи руководителя на актах не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для установления этого обстоятельства, предприятие не заявляло. Поэтому суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно счел довод недоказанным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной
ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды проверили расчет процентов и, признав его правильным, обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы, суды не учли следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Сторонами спора являются общество и предприятие. Общество заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг своего представителя. Удовлетворяя эти требования, суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства факта выплаты обществом своему представителю денежных средств в сумме, взысканной судом.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части не соответствуют указанным положениям закона и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для выяснения указанного обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду также следует проверить доводы предприятия о чрезмерности судебных расходов и оценить доказательства, предоставленные в обоснование этого довода.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при ее подаче предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы и учитывая, что судебные акты по заявленным требованиям
приняты не в пользу заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А53-14621/2009 в части взыскания судебных расходов в сумме 43 528 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Таганрогэнерго“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Т.А.СПИРИДЕНКО