Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 07АП-2207/10 по делу N А45-19003/2009 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 07АП-2207/10

Дело N А45-19003/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

судей В.В.Кресса

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мега ТЭК“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2010 года

по делу N А45-19003/2009 (судья А.Г.Хлопова)

по иску ООО “Мега ТЭК“

к ООО “Татьяна“, ООО “Каинск-Регион“

третьи лица: компания “Вуджин Глобал Лоджистикс“, ООО “ЭльГрупп“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО “Мега ТЭК“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО “Татьяна“, ООО “Каинск-Регион“, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчиков передать 40-футовые железнодорожные контейнеры WGSU 5008405, WGSU 5007203.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены компания “Вуджин Глобал Лоджистикс“, ООО “ЭльГрупп“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2010 года по делу N А45-19003/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19 января 2010 года, ООО “Мега ТЭК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение по делу об изъятии у ответчиков контейнеров и передаче их владельцу по договору ООО “Мега ТЭК“, взыскании в пользу истца 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению истца незаконного удержание спорного
имущества производится ООО “Татьяна“. Факт наличия имущества у ООО “Татьяна“ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра, копией протокола осмотра места происшествия от 15 января 2010 года, фототаблицей. Кроме того, в обоснование своего права на предъявление иска истец ссылается на статью 305 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом надлежащего уведомления сторон о времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2010 года N А45-19003/2009, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2008 года между ООО “Мега ТЭК“ (поклажедатель) и ООО “Каинск-Регион“ (хранитель) был заключен договор хранения N 1/08, по условиям которого хранитель обязуется оказывать услуги по проведению погрузо-разгрузочных работ и хранению порожних 20- и 40-футовых контейнеров различных типов стандарта ISO переданных ему поклажедателем и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

По акту приема-передачи контейнеров от 1 ноября 2008 года ООО “Каинск-Регион“ приняло на хранение 40-футовые железнодорожные контейнеры - WGSU 5008405, WGSU 5007203.

Письмом N 121 от 1 августа 2009 года, направленным в адрес хранителя, ООО “Мега ТЭК“ обратилось с требованием о возврате контейнеров. Письмом N 3 от 5 августа 2009 года хранителем было сообщено, что имущество незаконно удерживается ООО “Татьяна“, являющимся арендодателем земельного участка на котором расположена база
хранения ООО “Каинск-Регион“. Повторное требование о возврате имущества N 52/09 от 12 августа 2009 года, направленное в адрес ООО “Каинск-Регион“ не было исполнено.

Посчитав, что у ООО “Татьяна“ и ООО “Каинск-Регион“ отсутствуют правовые основания владения, пользования контейнерами, отсутствует сделка по передаче указанного имущества ответчику, ООО “Мега ТЭК“ обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из смысла указанных норм следует, что лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на законном основании, могут защищать свои права на него теми же способами, что и собственник, то есть путем предъявления виндикационного иска.

Обращаясь с данным иском ООО “Мега ТЭК“ должен доказать факт приобретения (возникновения) титульного владения на истребуемое имущество.

Наличие права титульного владения ООО “Мега ТЭК“ подтверждено договором хранения от 17 марта 2008 года N 01/08, заключенным между ООО “Мега ТЭК“ и ООО “Эльгрупп“, письмом от 1 января 2008 года, выпиской из Российского морского регистра судоходства и выпиской из Реестра международного бюро по контейнерам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у ООО “Мега ТЭК“ для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду отсутствия у него прав собственности, основан на неправильном толковании положений статьей 305 ГК РФ. Действующее законодательство РФ такое право предоставляет и лицу, владеющему имуществом и на ином законном основании, помимо
право собственности.

Статья 301 ГК РФ предусматривает в качестве обязательного условия для истребования имущества из чужого незаконного владения - нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

В материалы дела представлены комиссионный акт осмотра от 12 октября 2009 года, составленный представителем истца с привлечение сторонних незаинтересованных организаций, подтверждающий факт нахождения спорного имущества на территории ООО “Татьяна“ с составлением фототаблиц.

Представленным в дело протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2010 года установлено, что в ходе проведенного осмотра складского помещения, расположенного по адресу: Архонский переулок, 2 в присутствии понятых, подтверждается факт нахождения на территории, принадлежащей ООО “Татьяна“ двух контейнеров N WGSU 5008405, N WGSU 5007203. В качестве приложения представлены также фототаблицы с места осмотра.

Таким образом, в совокупности указанные документы свидетельствуют о факте нахождения спорного имущества у ответчика ООО “Татьяна“.

ООО “Татьяна“ доказательств законности оснований для удержания указанного имущества не представило. Какие-либо обязательственные отношения между истцом и данным ответчиком отсутствуют. Сделка по передаче указанного имущества ООО “Татьяна“ также отсутствует.

В силу изложенного, ответчик не имеет правовых оснований для пользования спорным имуществом. И поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате спорного имущества, исковые требования, предъявленные к ООО “Татьяна“ об обязании передать истцу 40-футовые железнодорожные контейнеры N WGSU 5008405, N WGSU 5007203, подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств владения вторым ответчиком ООО “Каинск-Регион“ спорным имуществом виндикационное требование к нему удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, не применив норму материального права, подлежащую применению, не исследовал обстоятельства, подлежащие установлению, и не дал надлежащей оценки всем доводам лиц, участвующих в деле. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи
с чем, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2010 года N А45-19003/2009 подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В состав судебных расходов входят судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В материалы дела в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2009 года N 10/08/2009-ЮЛ, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 10000 рублей. Оплата по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17 августа 2009 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки и госпошлина относится на ответчика ООО “Татьяна“ в половине их размера.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2010 года N А45-19003/2009 изменить, изложив в редакции -

обязать ООО “Татьяна“ возвратить ООО “Мега ТЭК“ 40-футовые железнодорожные контейнеры N WGSU 5008405, N WGSU 5007203;

в удовлетворении требований к ООО “Каинск-Регион“ отказать;

взыскать с ООО “Татьяна“ в пользу ООО “Мега ТЭК“ 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.И.ТЕРЕХИНА