Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 по делу N А32-38723/2009-4/911 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей удовлетворено, так как общество доказало несоответствие законодательству оспариваемых действий и требования и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества. Таможенный орган не представил доказательства невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А32-38723/2009-4/911

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фрутис“ и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 27834 и 27835), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Ткаченко
Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-38723/2009-4/911, установил следующее.

ООО “Фрутис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/030609/0004016, и недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 29.07.2009 N 1071 в сумме 2 211 573 рублей 41 копейки и пени в размере 46 885 рублей 36 копеек.

Решением от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010, суд удовлетворил требования общества. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие действующему законодательству оспариваемых действий и требования таможни и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества. Судебные инстанции указали, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости проведена неверно.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Таможенный орган указывает на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости, непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, зависимость цены товара от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, непредставление обществом информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости. Таможня полагает, что корректировка таможенной стоимости правомерно произведена на основании данных об однородных товарах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июне 2009 года в рамках внешнеторгового контракта от 22.01.2009 N TSAJC090122-2-1, заключенного с китайской фирмой “QIN`AN GREAT WALL FRUIT
JUICE & BEVERAGE CO.LTD“, в адрес общества поставлялся концентрированный яблочный сок.

3 июня 2009 года произведено таможенное оформление товара - консервированный яблочный сок с содержанием BRIX 70,18%, плотностью 1,4 гр/см, кислотность 1,40%, цветность 75,37%, прозрачность 97,64%, без добавок сахара, изготовитель “QIN`AN GREAT WALL FRUIT JUICE & BEVERAGE CO.LTD“, Китай, по ГТД N 10317110/030609/0004016.

Заявитель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило ДТС; паспорт сделки 09040012/2913/0000/2/0; контракт от 22.01.2009 N TSAJC090122-2-1; спецификацию от 19.03.2009; инвойс от 19.03.2009 N 67А8051/09; сертификат соответствия от 02.06.2009 N C-CN.AB09.B.00313; коносаменты от 10.05.2009 MSCGITANAS278, от 28.03.2009 КС MSCUTI 244306; ДУ от 14.05.2009 N 2009/1640/8976; карту учета от 02.06.2009; сертификат качества (с переводом и копией диплома переводчика).

Проведенными мероприятиями таможенного контроля установлена недостаточность представленных декларантом документов и сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества направлены запрос от 03.06.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов, уведомление от 03.06.2009 о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставить запрашиваемые документы, а также требование от 03.06.2009 о необходимости предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

В связи с условной оценкой таможенной стоимости 04.06.2009 общество подало заявление о зачете 2 211 573 рублей 40 копеек авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/030609/0004016.

Дополнительные документы общество не представило.

Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указала, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, декларант представил не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу, в результате чего доначислил обществу 2 211 573 рубля 41 копейку таможенных платежей и 46 885 рублей 36 копеек пени, и выставил требование от 29.07.2009 N 1071.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 131 и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 19, 20, 21 и 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“; установили, что общество представило в таможню документы, подлежащие представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара по Перечню, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“; учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ и сделав правильный вывод о том, что общество документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), приняли законные и обоснованные судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом
таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.

Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. В данном случае, таможня не обосновала невозможность применения первого и второго методов определения таможенной стоимости товара и не доказала наличие оснований, исключающих применение первого метода, на что обоснованно указал суд.

Вывод судебных инстанций о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, является правильным. Таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товаров неправомерно произведена на основании выписки из ГТД, условия ввоза товара по которой несопоставимы с условиями ввоза товара, импортированного обществом по ГТД N 10317110/080509/0003353.

Таким образом, наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтверждено, в
связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Третий метод применен таможней без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений и обоснованно указали, что таможня не доказала необходимость в дополнительно истребованных документах для определения таможенной стоимости по первому методу, тем более, что такие документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по третьему методу.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену
судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А32-38723/2009-4/911 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.Н.ДОРОГИНА