Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 07АП-2160/10 по делу N А03-14491/2009 По делу о взыскании убытков в виде реальных затрат, причиненных в результате простоя арендованных помещений в связи с отключением коммунальных услуг.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 07АП-2160/10

Дело N А03-14491/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

судей В.В.Кресса

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

с участием:

от истца: Цыганкова В.М. (св-во от 13.07.2004 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цыганкова В.М., открытого акционерного общества “Быт-Сервис“

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года

по делу N А03-14491/2009 (судья Е.Н.Мошкина)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Быт-Сервис“

о взыскании 124216 руб. убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыганков Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО “Быт-Сервис“ о взыскании 124216,01 руб. убытков в виде реальных затрат, причиненных в результате простоя арендуемых помещений (сауна, кафетерий) по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу N А03-14491/2009 с ОАО “Быт-Сервис“ в пользу ИП Цыганкова В.М. взыскано 27429 руб. 37 коп. убытков, производство по иску в части взыскания убытков в размере 92364 руб. 27 коп. прекращено, в части взыскания 4422 руб. 31 коп. убытков отказано.

Не согласившись с решением суда от 25 января 2010 года, ОАО “Быт-Сервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по иску в части взыскания убытков в размере 119793 руб. 64 коп. прекратить, в части взыскания убытков в виде
уплаченных налогов в сумме 3982 руб. 13 коп. отказать.

По мнению ответчика, по настоящему делу истцом заявлены аналогичные требования, что и по делу N А03-8213/08-27, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт. Рассмотренный состав требований, заявленных в рамках дела N А03-8213/08-27, не может быть рассмотрен вновь и подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Требования истца в оставшейся части взыскания убытков могли быть удовлетворены судом первой инстанции только в части уплаченных налогов в сумме 2000 рублей. Кроме того, как считает заявитель, выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций, а также уплата налогов на заработную плату являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Цыганков Виктор Михайлович в жалобе на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года ссылается на отсутствие с его стороны отказа в иске в части 124949 руб. 90 коп. по делу N А03-8213/08-27. В указанном деле такие требования не заявлялись, в связи с чем отсутствуют основания для признания его преюдициальным для настоящего дела. В жалобе истец просит решение от 25 января 2010 года отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 4422 руб. 31 коп. и прекращения производства по иску в части взыскания убытков в размере 92364 руб. 27 коп. и удовлетворит исковые требования в сумме 96786 руб. 58 коп.

ООО “Быт-Сервис“ в отзыве просит дело рассмотреть без участия представителя общества. С учетом надлежащего уведомления ответчика о времени проведения судебного заседания, суд апелляционной
инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу N А03-14491/2009, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2005 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодатель), МУП коммунального хозяйства (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 13/ж, по условиям которого в арендное пользование было передано помещение (здание) общей площадью 242, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103, для использования его под сауну, кафетерия.

Передача помещения подтверждается актом приема-передачи здания от 1 марта 2005 года.

13 декабря 2006 года сторонами было подписано соглашение о замене сторон в договоре аренды нежилого помещения от 28 февраля 2005 года, права арендодателя и балансодержателя были переданы ООО “Быт-Сервис“.

1 января 2007 года между ООО “Быт-Сервис“ и ИП Цыганковым В.М. был заключен договор о возмещении расходов на коммунальные услуги N 09, по которому ответчик обязался обеспечивать истцу возможность пользования оказываемых ресурсоснабжающими организациями коммунальными услугами - электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, а предприниматель обязался возмещать соответствующую часть расходов, понесенных обществом.

Ввиду одностороннего отказа общества от исполнения договора от 1 января 2007 года и отключения арендованного помещения от холодного и горячего водоснабжения и энергоснабжения, истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, о возмещении расходов на коммунальные услуги
и неправомерного отключения подачи электрической энергии, горячей и холодной воды в арендованные помещения сауны и кафетерия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2008 года по делу N А03-8213/08-27 с ответчика в пользу истца взыскано 231706 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате простоя истца. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 221809,92 руб. прекращено в связи с отказом предпринимателя Цыганкова В.М. от иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика понесенные им реальные убытки за период простоя с апреля по ноябрь 2007 года в виде прямых затрат, включая уплату арендной платы в сумме 66370 руб., уплату страховой премии в сумме 6256 руб., выплату заработной платы по трудовым договорам и ведомостям на сумму 41000 рублей, уплату налогов на общую сумму 10149,77 руб., всего 124216 руб. 01 коп. Иск обоснован со ссылками на статьи 15 ГК РФ и часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в сумме 27429 руб. 37 коп. реальных убытков и основываясь на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции установил что часть исковых требований уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А03-8213/08-27.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным ввиду следующего.

Исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2008 года по делу N А03-8213/08-27 и предмета иска истцом первоначально были заявлены требования в сумме 705100 руб. 42 коп., из которых 608440, 95 коп. - неполученный доход в результате простоя за период с апреля по
декабрь 2007 года (упущенная выгода) и 96659 руб. 47 реальных убытков, включающих сумму уплаченных истцом арендных платежей - 60094 руб. 13 коп., оплата заработной платы в сумме 28102 руб. 50 коп., услуги связи - 4295 руб. 20 коп., налоги - 4167 руб. 64 коп. В последующем истец уточнял неоднократно исковые требования и просил взыскать с ответчика только 438290 руб. 50 коп. в виде неполученных доходов, отказавшись от взыскания остальных требований.

Таким образом, окончательно суд первой инстанции рассмотрел требования по делу А03-8213/08-27 о взыскании 438290 руб. 50 коп., которые составили неполученные доходы истца (упущенную выгоду), удовлетворив их в сумме 231706 руб. 56 коп., а производство по взысканию 221908 руб. 92 коп., в том числе 96659 руб. 47 реальных затрат, прекратил в связи с отказом в этой части истца от иска. Решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя Цыганкова В.М. о том, что требования в виде реальных затрат не были предметом рассмотрения дела N А03-8213/08-27. В отношении реальных затрат за период с апреля по декабрь 2007 года истец отказался от требований в сумме 96659 руб. 47 коп., что подтверждено материалами дела. Судебный акт вступил в законную силу и его по настоящему делу недопустимо. Указанные требования не могут быть предметом повторного рассмотрения в силу имеющегося в отношении них вступившего в законную силу судебного акта, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, часть требований заявленных в рамках настоящего спора не были предметом рассмотрения по делу N А03-8213/08-27, а именно затраты по заработной плате, превышающие ранее заявленные требований, затраты по выплате страховой
премии. Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных затрат (реальных убытков) в сумме 27429 руб. 61 коп., с учетом периода простоя. Указанный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает и не находит оснований для признания его незаконным.

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда первой инстанции от 25 января 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу N А03-14491/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.И.ТЕРЕХИНА