Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу N А53-15703/2008 С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма вознаграждения, почтовых расходов и расходов на опубликование сведений о введении наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А53-15703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Белоусовой Л.В. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области - Усиковой М.А. (доверенность от 07.04.2010), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Краславской Н.Г. и арбитражного управляющего Леонова Г.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009
(судьи Тер-Акопян О.С., Назаренко Р.М., Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-15703/2008, установил следующее.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Краславской Н.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2008 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Г.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей за счет имущества должника.

Определением от 16.07.2009 производство по делу прекращено ввиду отсутствия источников финансирования процедур банкротства и наличия признаков отсутствующего должника.

Временный управляющий предпринимателя Краславской Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 223 942 рублей 50 копеек судебных расходов и вознаграждения.

Определением от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2010, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Леонова Г.П. взыскано 42 331 рубль вознаграждения, 292 рубля 90 копеек почтовых расходов и 4 802 рубля 40 копеек расходов на опубликование сведений о введении наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 тыс. рублей, считая объем выполненной им работы незначительным. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в период наблюдения временный управляющий по данным Таганрогского Бюро технической инвентаризации установил наличие у должника квартиры по переулку Добролюбовскому, 13.

Арбитражный управляющий Леонов Г.П. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что в период наблюдения им добросовестно выполнялись возложенные на него обязанности, принимались все меры как для обнаружения принадлежащего должнику имущества, так и
для установления местонахождения самого должника, в связи с чем основания для уменьшения вознаграждения отсутствуют.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 24, 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежащими применению в данном споре, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере не менее 10 тыс. рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Законные основания для уменьшения указанного размера вознаграждения уполномоченный орган не привел.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возмещаются за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды установили, что за период наблюдения арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалоб на его действия со стороны уполномоченного органа как единственного кредитора не поступало. Определение от 16.07.2009, которым прекращено производство по делу и установлено отсутствие у должника имущества, не обжаловалось.

Отклоняя довод налоговой инспекции о наличии у должника на праве собственности квартиры, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств возможности обращения на нее взыскания без нарушения права на жилище соответствующих лиц. Следует также отметить, что данные технической инвентаризации в отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности не являются достаточными доказательствами принадлежности лицу объекта недвижимости и включения его в конкурсную массу.

При
таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А53-15703/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

И.А.ПЕРЕХОД