Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу N А32-9813/2008-33/144 Дело по заявлению о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал имеющиеся в деле сведения налогового органа об открытых банку корреспондентских счетах, договор корреспондентского счета, правовую природу счета, на который налоговый орган выставил инкассовое поручение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А32-9813/2008-33/144

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А32-9813/2008-33/144, а не N А32-9812/2008-33/144.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - ОАО “Банк ВТБ“ в лице филиала в г. Краснодаре - Михайленко О.Н. (доверенность от 28.08.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Адамовой А.С. (доверенность от 14.05.2010), рассмотрев кассационную
жалобу ОАО “Банк ВТБ“ в лице филиала в г. Краснодаре на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9812/2008-33/144, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Банк ВТБ“ в лице филиала в г. Краснодаре (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция N 2 налоговый орган) о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения N 6552 от 12.05.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 заявленные банком требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инкассовое поручение выставлено на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 24.04.2008 N 11-26/000122ДСП и требования инспекции от 30.03.2008 N 3043, которые признаны недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А32-8739/2008-12/98, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2008, а также в связи с уплатой штрафа в размере 5 тыс. рублей по платежному поручению от 07.05.2008 N 24736.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 отменено в части признания неподлежащим исполнению инкассового поручения инспекции от 12.05.2008 N 6554 на взыскание в бесспорном порядке штрафа в размере 9 351 160 рублей 30 копеек и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что после повторного рассмотрения дела N А32-8739/2008-12/98 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде решение суда, которым банку было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 24.04.2008 N 11-26/000122ДСП и требования инспекции от 30.03.2008 N 3043, оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.12.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 15.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2009.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2010, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает банк, бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган ссылается на соответствие постановления суда апелляционной инстанции нормам законодательства, а также на то, что налоговый орган имел сведения только относительно одного счета банка, расчетного.

В судебном заседании 17.05.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 20.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку соблюдения банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, за период с 24.07.2007 по 27.03.2008. В ходе проверки установлено, что банк закрыл расчетный счет ЗАО “СКФ “ДСК“, операции по которому приостановлены на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее
- инспекция N 3), открыл новый расчетный счет ЗАО “СКФ “ДСК“ и провел по нему расчетные операции на общую сумму 62 096 597 рублей 52 копейки, в том числе выдачу 15 313 тыс. рублей наличными на выплату заработной платы и платежи 3 и 4 очереди.

По результатам проверки инспекция N 3 составила акт от 27.03.2008 N 11-26/02266 и приняла решение от 24.04.2008 N 11-26/000122ДСП о привлечении банка к ответственности по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей и по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 351 160 рублей 30 копеек. Инспекция N 2 выставила банку требование от 30.03.2008 N 3043 об уплате штрафных санкций в размере 9 356 160 рублей 30 копеек. Платежным поручением от 07.05.2008 N 24736 штраф в сумме 5 тыс. рублей банком оплачен.

В связи с неисполнением банком требования об уплате штрафных санкций от 30.03.2008 N 3043 инспекцией N 2 принято решение о взыскании налога пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 9 356 160 рублей 30 копеек и выставлено инкассовое поручение от 12.05.2008 N 6552.

Не согласившись с действиями инспекции N 2 по выставлению инкассового поручения, банк обратился в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, после вынесения инспекцией N 3 решения от 24.04.2008 N 11-26/000122ДСП и требования инспекцией N 2 от 30.03.2008 N 3043 об уплате штрафа в размере 9 356 160 рублей 30 копеек, банк, не согласившись с названным решением и требованием, обратился в арбитражный суд.

Решением от 15.07.2008 по
делу N А32-8739/2008-12/98 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.12.2008, решение суда от 15.07.2008 отменено. Решение налоговой инспекции N 3 от 24.04.2008 N 11-26/000122ДСП в части 9 351 160 рублей 30 копеек штрафа и требование налоговой инспекции N 2 от 30.04.2008 N 3043 об уплате 9 351 160 рублей 30 копеек штрафа признаны недействительными.

На основании определения от 09.06.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела N А32-8739/2008-12/98 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора суд апелляционной инстанции пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 17.10.2008.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу банка на решение суда от 15.07.2008 по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановлением от 30.09.2009 оставил без изменения решение суда от 15.07.2008. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 решение арбитражного суда от 15.07.2008 и постановление апелляционного суда от 30.09.2008 оставлены без изменения.

Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение суда от 15.07.2008 по делу N А32-8739/2008-12/98 имеет преюдициальное значение в части обоснованности привлечения банка к налоговой ответственности по статье 132 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, так как существенные для настоящего дела обстоятельства исследованы и отражены в вышеуказанных судебных актах.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.

Вместе с тем, инспекция N 2 при наличии сведений об уплате банком 5 тыс. рублей по платежному поручению от 07.05.2008 N 24736 штрафа незаконно включила данную сумму в инкассовое поручение. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что инкассовое поручение от 12.05.2008 N 6552 не подлежит исполнению в части взыскания 5 тыс. рублей уплаченных банком в добровольном порядке.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом требований, предусмотренных статьями 101.4 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, преждевременен.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. В силу части 5 статьи 46 Кодекса поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Согласно части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Инкассовое поручение направлено налоговой инспекцией к внутрибанковскому счету N 47416 “Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения“.

По статье 860 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются
на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Корреспондентские счета (субсчета) банков являются разновидностью банковского счета. Корреспондентские счета открываются банками для проведения расчетных операций и являются счетами самих банков (статья 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 и 1.10 Положения “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, утвержденного Центральным Банком России 03.10.2002 N 2-П). Кредитная организация вправе открыть на имя каждого филиала по месту его нахождения один корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России.

Суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в деле сведения налогового органа об открытых банку корреспондентских счетах, договор корреспондентского счета, правовую природу счета, на который налоговый орган выставил инкассовое поручение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, устанавливать обстоятельства дела, поэтому постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А32-9813/2008-33/144 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА