Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А53-19422/2009 Поскольку суды признали неправомерным доначисление НДФЛ, то, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является также незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А53-19422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Горизонт“ - Лунгова С.Ю. (доверенность от 28.01.2008), Путинцевой С.В. (доверенность от 28.01.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - Кабачека М.И. (доверенность от 09.03.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-19422/2009, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Горизонт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 08.06.2009 N 1833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 836 295 рублей 76 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 39 350 рублей, взносов на ОПС, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, в размере 42 636 рублей, единого социального налога в размере 79 174 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 71 483 рублей, а также соответствующих сумм пени (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 (с учетом определений об исправлении опечаток от 04.03.2010 и от 17.02.2010), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, заявленные обществом требования удовлетворены, в части отказа от требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части, представленные документы подтверждают затраты общества. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации отдельные недостатки в оформлении первичных документов не свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

В кассационной жалобе инспекция
просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суд не полностью оценил представленные инспекцией доказательства. Документы, представленные к проверке обществом по его контрагентам, не могут являться основанием для принятия расходов, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по производству антенн необоснованно учтены обществом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, так как общество не представило доказательств формирования себестоимости по заказам. В связи с этим налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль. Что касается доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, то в данном случае инспекция исходила из нарушений требований по оформлению документов (авансовые отчеты, счета гостиниц, командировочные удостоверения и др.), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, как вынесенные на основе полного и всестороннего исследования доказательств и правильного применения норм права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 26.06.2008 N 131 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость,
единому социальному налогу земельному налогу), с 01.01.2005 по 31.05.2008 (по налогу на доходы физических лиц).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2009 N 02/01833ДСП и принято решение от 08.06.2009 N 1833 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 72 072 рублей, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 870 рублей, обществу начислены пени в размере 644 695 рублей и доначислены к уплате в бюджет налоги (налог на прибыль, налога на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог) и взносы на ОПС, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии, в размере 2 386 397 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 08.06.2009 N 1833 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

18 августа 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесено решение N 15-14/2285, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 08.06.2009 N 1833 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 08.06.2009 N 1833 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 “Налог на прибыль организаций“.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 13 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень входят наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном или денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Инспекция сделала вывод о том,
что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, стоимость ремонтных работ по договору подряда, заключенному с ООО “Спецстрой“, и проектных работ по договору, заключенному с ООО “Трейдстройсервис“.

Суды исследовали представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет и отнесение в состав расходов затрат, понесенных обществом, документы по контрагенту ООО “Спецстрой“ (договор подряда от 21.02.2005 N 02/05 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель производственных зданий; приказы от 28.12.2004 N 17 (об утверждении плана ремонта кровли), от 17.01.2005 N 1/4 (об осмотре кровли корпусов здания); дефектную ведомость; сметы по ремонту кровли корпусов здания; акты приемки выполненных работ от 30.03.2005, от 25.04.2005, от 29.04.2005, от 27.12.2005; счета-фактуры от 30.03.2005 N 25, от 29.04.2005 N 26, от 29.04.2005 N 27, от 27.12.2005 N 158; платежные поручения от 30.03.2005 N 669, от 29.04.2005 N 1014, от 21.07.2005 N 1608, от 27.12.2005 N 2908) и пришли к выводу о подтверждении реальности хозяйственных операций.

Доводы налоговой инспекции о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, так как директор ООО “Спецстрой“ - Буданов В.М. не занимался никакой предпринимательской деятельностью, а общество зарегистрировано на его имя по просьбе руководителей других фирм за вознаграждение, обоснованно не приняты судом исходя из следующего.

Материалами встречной проверки установлено, что ООО “Спецстрой“ состоит на налоговом учете с 13.05.2004, последний отчет по НДС в налоговые органы представлен ООО “Спецстрой“ за I квартал 2006 года. Таким образом, на момент осуществления хозяйственных операций с обществом ООО “Спецстрой“ зарегистрировано и осуществляло деятельность. Общество, заключая сделки с данной организацией, обратилось на официальный сайт ФНС России
для получения сведений об ООО “Спецстрой“ из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка налогового органа на объяснения Буданова А.А., (племянника директора), который указал, что Буданов В.М. не занимался никакой предпринимательской деятельностью, не принята судами, так как объяснения не подписаны Будановым А.А.

Судебными инстанциями не приняты выводы инспекции о том, что Буданову В.М. 11.04.2005 выдан новый паспорт, а 21.11.2005 Буданов В.М. умер, в связи с чем счет-фактура от 27.12.2005 N 158 подписан несуществующим лицом, исходя из следующего.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором контрагента общества, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановке их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Судами установлено, что общество произвело расходы по ремонту кровли производственных помещений, факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также документами бухгалтерского учета (карточкой счета 60.1). В связи с этим суды установили, что налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО “Спецстрой“. Исходя из этого доначисление налога на прибыль в сумме 1 585 212 рублей соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО “Спецстрой“ является неправомерным.

Суды, исследовав представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет и на отнесение в состав расходов затрат документы хозяйственных операций общества с ООО “Трейдстройсервис“ (договор от 11.01.2005 N 2, акт приемки от 30.12.2005, счет-фактура от 10.12.2005 N 5, платежное поручение от 03.03.2005 N 204, договор на выполнение проектных
работ от 10.03.2005 N 12/05, чертежи, акт приемки выполненных работ от 10.03.2005, платежное поручение от 30.03.2005 N 635), пришли к выводу о подтверждении реальности хозяйственных операций.

Как обоснованно установлено судами, налоговый орган не представил доказательства того, что общество на момент заключения договоров с ООО “Трейдстройсервис“ знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (зарегистрировано по утерянным документам, представляет в налоговый орган недостоверную отчетность, не платит налоги в бюджет, последняя декларация по НДС представлена за апрель 2005 года, расчетный счет закрыт 03.05.2005, не находится по юридическому адресу).

Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер может быть подтвержден различными документами, которые подлежат оценке.

Суды, изучив материалы дела и представленные доказательства по осуществлению хозяйственных операций с ООО “Трейдстройсервис“, установили реальность данных операций. Факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных проектных работ, данные операции нашли отражение в документах бухгалтерского учета общества. В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о незаконности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 10 844 рублей и соответствующим сумм пени и штрафов.

Налоговая инспекции отказала обществу в отнесении 1 501 498 рублей расходов по антеннам с приемопередатчиком на себестоимость изделия “Буссоль/РЛС 5П-43“, так как общество выпустило 20 комплектов изделия, списав на данное изделие вместо 20 антенн с приемопередатчиком 26 единиц.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о необоснованности. Из представленных документов следует, что фактически антенны поставлены со склада на изделия,
которые отгружены в IV квартале 2006 года. Факт отгрузки подтверждается удостоверениями военного представительства. В материалы дела представлены документы (договор от 22.08.2006 N 36, от 06.09.2009 N 39, заказы 2212, 5801, 02, 03, 04, 05, 2210, приказ от 25.12.2007 N 982/2), подтверждающие факт использования приобретенных товаров и производственной деятельности и постановке на учет. Как установлено судами, расхождения связаны с тем, что в 2006 году произошло неправильное списание с карточки складского учета антенн. Исходя из этого, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 240 239 рублей 79 копеек и соответствующих сумм пени и штрафов.

Суды правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 39 350 рублей, единого социального налога в размере 79 174 рублей, взносов на ОПС, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, в размере 42 636 рублей, соответствующим сумм пени и штрафа.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам,
предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

На основании абзаца 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, не подлежащий налогообложению, включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, а также ряд других расходов, связанных с командировкой.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено требований к документам, которые подтверждают командировочные расходы.

Пункт 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, устанавливает, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество потребителя.

Суды, изучив представленные в материалы дела документы (авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения) пришли к выводу, что в совокупности данные документы подтверждают наем жилого помещения работниками, находящимися в служебной командировке. В материалы дела также представлены счета гостиниц, в которых проживали работники общества, с указанием наименования исполнителя; фамилии, имени, отчества потребителя; сведений о предоставляемом номере; количестве дней проживания, цене номера, сумме.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении инспекцией обществу налога на доходы физических лиц, единого социального налога и взносов по ОПС, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии.

Поскольку суды признали неправомерным доначисление НДФЛ, то, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является также незаконным.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в размере 1 836 295 рублей 76 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 39 350 рублей, взносов на ОПС, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии в размере 42 636 рублей, единого социального налога в размере 79 174 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 71 483 рублей, а также соответствующих сумм пени.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А53-19422/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА