Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по делу N А63-9995/2009 В удовлетворении иска отказано, так как предложенные арендодателем пункты 1.1 и 1.2 устанавливают иной порядок арендной платы, не отменяя предыдущий, установленный пунктом 1 дополнительного соглашения. В части оставления без рассмотрения иска суд сослался на отсутствие претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку дополнительное соглашение не содержит условия пункта 1.3.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А63-9995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества “Краевой клинический диагностический центр“ - Мурзабекова М.Р., в отсутствие истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу N А63-9995/2009 (судья Довнар О.Н.), установил следующее.

Министерство
имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО “Краевой клинический диагностический центр“ (далее - общество) о внесении изменений в договор аренды от 05.11.1991 в редакции дополнительного соглашения от 04.11.1999 путем дополнения пункта 1 указанного соглашения от 04.11.1999 пунктами следующего содержания:

1.1 Арендная плата уплачивается Арендатором в соответствии с действующим законодательством.

1.2 Размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы арендодателем производится в соответствии с нормативными правовыми актами с указанной в них даты, с обязательным письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

1.3 Размер арендной платы подлежит ежегодному индексированию, с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 в удовлетворении иска отказано в части требований министерства о внесении изменений в договор аренды от 05.11.1991 в редакции дополнительного соглашения от 04.11.1999 дополнения пунктами 1.1 и 1.2. В части требования министерства о внесении изменений в договор аренды от 05.11.1991 в редакции дополнительного соглашения от 04.11.1999 путем дополнения пункта 1.3 требования оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что предложенные арендодателем пункты 1.1 и 1.2 устанавливают иной порядок арендной платы, не отменяя предыдущий, установленный пунктом 1 дополнительного соглашения. В части оставления без рассмотрения иска суд сослался на отсутствие претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку дополнительное соглашение
не содержит условия пункта 1.3.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель указывает, что исходя из установленного уполномоченным государственным органом ежемесячного порядка определения величины аренды, арендную плату необходимо увеличить, дополнив договор аренды возможностью арендодателя применять нормативные правовые акты, регулирующие определение порядка, условий и сроков внесения арендной платы за аренду государственного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества выступил удовлетворения доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.11.1991 общество и управление здравоохранения Ставропольского крайисполкома (правопредшественник министерства) заключили договор аренды без права выкупа основных и оборотных средств диагностического центра, в том числе недвижимого имущества общей площадью 8838 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 304.

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что арендатор отчисляет арендодателю 10% от прибыли, полученной от выполнения дополнительных объемов работ (оказания платных медицинских услуг).

Абзацем 6 указанного дополнительного соглашения установлено, что в связи с инфляционными процессами ставка арендной платы по требованию арендодателя может быть увеличена по согласованию сторон.

Дополнительным соглашением от 14.12.1994 стороны определили, что арендная плата включает амортизационные отчисления от стоимости арендованного имущества в размере процента платных услуг в общем объеме диагностическим центром. Амортизационные отчисления, оставляемые в распоряжении предприятия, являются собственностью арендодателя и увеличивают остаточную стоимость сданного в аренду имущества (пункты 1 и 1.1).

Арендатор обязуется самостоятельно осуществлять
очередные расчеты по аренде, исходя из амортизационных отчислений от стоимости арендованного имущества в размере процента оказанных платных услуг (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением от 04.11.1999 стороны уточнили порядок определения суммы арендной платы, изложив его в следующей редакции:

1. Арендная плата за арендованное имущество составляет сумму начисленной амортизации в размере процента платных услуг с учетом фактической нагрузки арендованного имущества при выполнении платных услуг (согласно прилагаемому расчету).

Дополнительным соглашением от 01.06.2005 стороны привели договор аренды от 05.11.1991 в соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При этом в разделе 4 “Платежи по договору“ указано, что в части установления размера и порядка уплаты арендной платы действуют ранее заключенные дополнительные соглашения.

Срок действия договора аренды от 05.11.1991 определен сторонами до 15.03.2032.

22 сентября 2008 года истец в письме N 5637/11 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору аренды от 05.11.1991 в редакции дополнительного соглашения от 04.11.1999, в котором предложено:

1. Пункт 1 дополнительного соглашения дополнить пунктами:

1.1 Арендная плата уплачивается арендатором в соответствии с действующим законодательством.

1.2. Размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы арендодателем производится в соответствии с нормативными правовыми актами с указанной в них даты, с обязательным письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

На предложение истца изменить договор аренды от 05.11.1991 ответчик в письме от 16.12.2008 N 01-01/509 ответил отказом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья
606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение
которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безинфляционного развития экономики в дальнейшем.

Кроме того, предложенные арендодателем пункты 1.1 и 1.2 устанавливают иной порядок определения арендной платы, не отменяя предыдущий, установленный пунктом 1 дополнительного соглашения.

Суд правомерно установил, что дополнительные пункты 1.1 и 1.2 в заявленной редакции не содержат необходимых критериев, определяющих размер арендной платы, что приведет к неисполнению условий договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу N А63-9995/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Е.В.УЛЬКО