Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2010 по делу N А32-47062/2009 В иске о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано по тем основаниям, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, спорное имущество не является его собственностью, правовые основания возникновения права собственности отсутствуют. Встречное исковое заявление возвращено департаменту ввиду того, что встречное и первоначально заявленное требования не связаны между собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А32-47062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Садовникова А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Домострой 75“ - Любченко Ю.В. (доверенность от 12.10.2009), ответчиков: администрации муниципального образования г. Краснодар - Широкопояс Ю.А. (доверенность от 12.12.2009), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар - Самохвалова С.С. (доверенность от 20.11.2009), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Маркет“, общества
с ограниченной ответственностью “Славянский Стиль-Краснодар“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Домострой 75“, администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-47062/2009, установил следующее.

ООО “Домострой 75“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения первого этажа N 29/2, 30/1 в здании литера А общей площадью 49,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52б; нежилые помещения первого этажа, N 14 - 17, 19, 21, 21а, 22-26, 29, 34, 34/1, 42 здания литера Г общей площадью 241,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, 4; нежилые помещения первого этажа, N 53, 58, 59, 60, 61/1, 60/2, 60/3 здания литера А общей площадью 99,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 40; нежилые помещения первого этажа N 39а, 48/2 здания литера А, общей площадью 27,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 21; нежилые помещения первого этажа N 49, 53-63 здания литера А общей площадью 241,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 21; нежилые помещения первого этажа N 12, 20,
20/1, 29/45 здания литера А общей площадью 609,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155.

Требования обоснованы возможностью погашения задолженности муниципального образования город Краснодар путем признания права собственности на спорные объекты муниципальной собственности, которые были арендованы обществом и ООО “Маркет“ и ООО “Славянский Стиль-Краснодар“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Маркет“, ООО “Славянский Стиль-Краснодар“.

Департамент предъявил встречный иск о взыскании с общества 4 595 194 рублей 41 копейки неосновательного обогащения за пользование частью спорных помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в иске отказано по тем основаниям, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, спорное имущество не является его собственностью, правовые основания возникновения права собственности отсутствуют. Встречное исковое заявление возвращено департаменту ввиду того, что встречное и первоначально заявленное требования не связаны между собой.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.01.2010 и постановление от 10.03.2010, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд не оценил обстоятельства невозможности возврата администрацией обществу суммы долга, указанные в письме от 12.10.2009 N 24460-49, не применил подлежащую применению норму статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда. По мнению общества, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, возвращение встречного иска нарушает право сторон на заключение мирового соглашения.

В кассационных жалобах администрация и департамент также считают, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, указывают на то, что при условии его принятия стороны могли
бы урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представители общества, администрации и департамента повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, департамент (арендодатель) заключил с ООО “Маркет“ и ООО “Славянский Стиль-Краснодар“ и обществом (арендаторы) договоры аренды спорных нежилых помещений от 30.07.2007 N 224/1, 22.07.2008 N 171/2, 03.06.2008 N 123/4 соответственно. Обществом и третьими лицами на счет администрации в качестве арендной платы перечислены денежные средства в общей сумме 50 млн. рублей (платежные поручения от 30.01.2009 N 3913, 3914, 4718, 4719, 18130, 18133).

Общество, считая, что указанные денежные средства перечислены в бюджет муниципального образования город Краснодар ошибочно, являются неосновательным обогащением муниципального образования, обратилось в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения, являющиеся объектами аренды по договорам от 30.07.2007 N 224/1, 22.07.2008 N 171/2, 03.06.2008 N 123/4.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права общества на спорное имущество.

Таким образом, суды правомерно отказали в иске, указав на то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку общества на пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что изъятие имущества путем обращения взыскания на
него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Данная норма определяет процедуру обращения взыскания на имущество собственника для целей удовлетворения требований по его обязательствам, и подлежит применению при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суды, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно сделали вывод об отсутствии установленных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства; встречное требование также не направлено на зачет основного.

Довод кассационных жалоб о возможности заключения мирового соглашения в отношении спорного имущества подлежит отклонению, поскольку согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Иные доводы кассационных жалоб общества, администрации и
департамента были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка; при этом заявители не привели доказательства, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судом. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно; нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере, менее установленной статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ), с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А32-47062/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Домострой 75“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

А.В.САДОВНИКОВ

Л.А.ТРИФОНОВА