Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А32-3840/2009 Поскольку рассматриваемый договор ничтожен и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А32-3840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков - государственного учреждения “Сочинский национальный парк“ - Меньщикова Б.А. (доверенность от 11.01.2010), общества с ограниченной ответственностью “Чистый воздух“ - Малаева Б.А. (директора), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, третьих лиц - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр
2014 года, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Сочинский национальный парк“ и общества с ограниченной ответственностью “Чистый воздух“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 (судья Колодкина В.Г., арбитражные заседатели Черного А.П., Сафрончевой Е.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-3840/2009, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ “Сочинский национальный парк“ (далее - учреждение) и ООО “Чистый воздух“ (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного учреждением и обществом договора от 18.10.2006 N 12/47 аренды земельного участка площадью 0,23 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/010, расположенного в квартале 7, выделе 27 Краснополянского лесничества, а также о признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года.

Решением от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оспариваемый договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, поскольку земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью и в соответствии со статьями 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации учреждение, как обладатель спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования,
не может передавать его в аренду другим лицам.

В кассационных жалобах общество и учреждение просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей жалоб, фактически земельным участком распорядилось Правительство Российской Федерации, которое постановлением от 03.08.1996 N 926 наделило учреждение специальными полномочиями по распоряжению земельными участками национального парка, что не противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, предоставившее национальным паркам право на заключение договоров аренды земельных участков на их территории, отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2007 N 47, то есть после заключения оспариваемого договора. Заявители полагают, что суды неправомерно руководствовались пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ и статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В жалобах указано, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав, как признание недействительным зарегистрированного права, поэтому в порядке устранения последствий недействительности договора аренды истцу необходимо оспорить действия государственного органа, подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалоб считают, что суды применили последствия недействительности договора аренды по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Управление в отзыве просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 05.05.2010 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 13.05.2010.

Изучив материалы дела и выслушав
представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2006 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) сроком на 49 лет подписали договор аренды земельного участка площадью 0,23 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/010, расположенного в квартале 7, выделе 27 Краснополянского лесничества, предоставленного для обустройства и эксплуатации пансионата семейного типа (создание на территории национального парка объекта недвижимости). Основанием для заключения договора аренды от 18.10.2006 N 12/47 послужили выданная обществу лицензия от 08.04.2005 серии NP N 001671 и протокол от 18.10.2006 N 29 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду.

12 ноября 2007 года договор аренды земельного участка от 18.10.2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (запись о регистрации N 23-23-22/077/2007-197).

Полагая, что учреждение неправомерно распорядилось спорным земельным участком, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды установили, что спорный земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особых охраняемых природных территориях“ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории
национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами, то есть для осуществления указанной деятельности.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201). После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Данной норме корреспондирует пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, в котором разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В связи с этим национальный парк, владеющий данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, был не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Судами правильно указано, что содержание права
государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. Согласно статье 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (включая сдачу его в аренду).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 18.10.2006 N 12/47, заключенный национальным парком и обществом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как не соответствующий требованиям указанных норм.

Доводы заявителей о том, что договор является оспоримым, а не ничтожным и срок исковой давности пропущен, суды исследовали и ему дана надлежащая правовая оценка. Договор аренды считается заключенным со дня его государственной регистрации, которая состоялась 12.11.2007. Иск заявлен 12.02.2009.

Довод общества и учреждения о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, согласно которой изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями,
не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемый договор ничтожен и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации договора аренды земельного участка, правильно указав, что выбранный управлением способ защиты не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве такового восстановление положения, существующего до нарушения права.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А32-3840/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Е.В.УЛЬКО