Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2010 по делу N А53-12300/2009 Поскольку арендодатель в установленный законом срок письменно предупредил арендатора о прекращении договорных отношений, однако общество не выполнило обязанность по возвращению имущества, суды правомерно посчитали обоснованными заявленные департаментом исковые требования об обязании освободить земельный участок и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N А53-12300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Назаренко И.П. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ситалл“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ситалл“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 (судья Липатова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Ильина М.В., Галов В.В.,
Малыхина М.Н.) по делу N А53-12300/2009, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ситалл“ (далее - общество, ответчик) об обязании освободить в пятнадцатидневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу земельный участок кадастровый номер 61:44:06 18 37:0003 площадью 3421 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная (пл. Рыбака), и обязании возвратить арендодателю по акту приема-передачи данный земельный участок.

Решением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт направления ответчику уведомления о прекращении договора аренды земельного участка до истечения срока его действия по известному арендодателю адресу. Правовым основанием освобождения земельного участка указана статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств направления и получения обществом уведомления о прекращении договора аренды, вследствие чего договорные отношения не прекратились. Кроме того, пятилетний срок договора следует исчислять с даты государственной регистрации договора, то есть с 21.12.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судами между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.06.2004 заключен договор N 2035 “и“ аренды земельного участка общей площадью 3 421 кв. м кадастровый номер 61:44:06 18 37:0003, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная (пл.
Рыбака) для использования в целях эксплуатации мини-рынка, подписан акт приема-передачи земельного участка. Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора - с 18.02.2004 по 18.02.2009.

Государственная регистрация данного договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 21.12.2006 (т. 1, л. д. 9).

До истечения срока договора аренды департамент направил обществу по адресу, указанному арендатором в договоре, уведомления от 04.02.2009 N ИЗ-2186/6, от 12.02.2009 N ИЗ-2850/6, от 10.02.2009 N ИЗ-2627/6 (т. 1, л. д. 10 - 14) о прекращении договора аренды с 18.02.2009 и необходимости ответчику освободить земельный участок по истечении срока его действия.

Неисполнение обществом требований об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние в добровольном порядке после истечения срока договора послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора аренды от 10.06.2004 стороны предусмотрели срок действия договора - с 18.02.2004 по 18.02.2009. До истечения срока действия договора аренды департамент сообщил обществу о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка по окончании срока действия договора.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В разъяснениях, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, указано, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку между сторонами существовали арендные правоотношения, суды правильно указали, что к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, актом от 06.05.2009 (т. 1, л. д. 16), составленным сотрудниками департамента, подтверждено, что общество продолжает пользоваться спорным земельным участком после прекращения действия договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В договоре аренды от 10.06.2004 указан юридический адрес общества: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154/1. При этом в пункте 4.4.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, наименования, местонахождения или реорганизации.

Поскольку ответчик не представил доказательств о надлежащем извещении истца об изменении своего местонахождения, департамент направил уведомления о прекращении договора аренды по последнему известному адресу общества.

При этом, изменение адреса ответчика опровергается имеющимся в материалах дела заявлением о заключении договора аренды на новый срок, датированным 19.01.2009 (т. 1, л. д. 15) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2009 (т. 1, л. д. 63 - 65).

Таким образом, поскольку арендодатель в установленный
законом срок письменно предупредил арендатора о прекращении договорных отношений, однако общество не выполнило обязанность по возвращению имущества, суды правомерно посчитали обоснованными заявленные департаментом исковые требования.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А53-12300/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

И.И.ФЕФЕЛОВА