Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 по делу N А63-16216/2009 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку иск о признании права относится к способам защиты имущественных прав, при обращении с таким требованием предприниматель не освобождается от необходимости предоставить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего оформления права собственности, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами права, а не нарушения самим предпринимателем требований законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А63-16216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Афониной Е.И. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - предпринимателя Руденко А.А. - Лобжанидзе П.Г. (доверенность от 03.07.2009), от ответчика - администрации города - курорта Кисловодска - Ковалеристовой О.С. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 (судья Гладских Н.В.) по делу N А63-16216/2009, установил следующее.

Предприниматель Руденко А.А. (далее -
предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации города - курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина (литер А), площадью 196,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 7-а.

Требования заявлены в порядке статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для ограничения или запрета предпринимателю осуществлять распоряжение заявленным объектом недвижимого имущества. Претензий третьих лиц не установлено.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что документы, представленные в материалы дела, не позволяют конкретизировать вывод об общей площади реконструированного магазина и занятого им земельного участка. Кроме того, объект после реконструкции в эксплуатацию введен не был. Доказательств соблюдения при строительстве требований статьи 222 Гражданского кодекса не представлено. Согласно пункту 26 Положения о курорте федерального значения Кисловодск, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 “О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, и об утверждении положений об этих курортах“ строительство и реконструкция зданий, сооружений подлежит государственной экспертизе, в том числе и государственной экологической. Истцом не представлено доказательств соблюдения застройщиком законодательства об охране окружающей среды - заключение экологической экспертизы Роспотребнадзора.

В отзыве на кассационную жалобу Руденко А.А. просит оставить судебный
акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 66 кв. м и магазина литера “А“ первоначальной площадью 51,30 кв. м, расположенных по адресу: город - курорт Кисловодск, ул. Горького, 7-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1, л. д. 13, 15).

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 27.57.2005 N 1680 Руденко А.А. разрешена реконструкция помещений магазина с увеличением в размерах по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства, с последующей сдачей магазина в эксплуатацию (т.1, л.д. 120).

Истец осуществил реконструкцию магазина литера “А“ с увеличением площади строения. Адрес и технические характеристики объекта, указанного в иске, подтверждается представленным истцом техническим паспортом, выданного Государственным унитарным предприятием Ставропольского края “Крайтехинвентаризация“.

Согласно заключению ОАО “Институт гражданпроект“ от 26.08.2009 материалы и конструкции здания находятся в хорошем состоянии и удовлетворяют требованиям ГОСТ 277751-88 “Надежность строительных конструкций и оснований“, СНиП 2.08.02-89 “Общественные здания и сооружения“ и действующим строительным регламентам. Обследование выполнено согласно СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений“.

В дело предоставлена проектная документация на реконструкцию магазина, заключения соответствующих служб о соответствии строения строительным и техническим нормам и правилам.

Оценка данным документам на предмет их соответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации судом не дана. Площадь застройки земельного участка после реконструкции объекта недвижимости не выяснена.

Доказательства обращения
предпринимателя к администрации с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, предоставления требуемых для получения разрешения документов не предоставлены. Отказ администрации разрешить ввод объекта в эксплуатацию в деле отсутствует. Документально не подтверждено обращение предпринимателя в регистрирующий орган для осуществления регистрации права собственности на объект, не предоставлен отказ в регистрации в связи с отсутствием документов, не выданных администрацией.

Ссылаясь на завершение работ по реконструкции здания и соответствие проведенных работ требованиям строительных норм и правил, предприниматель обратилась с иском о признании права собственности на реконструированный магазин на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Поскольку иск о признании права относится к способам защиты имущественных прав, при обращении с таким требованием предприниматель не освобождается от необходимости предоставить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего оформления права собственности, осуществления строительства в установленном порядке,
получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами права, а не нарушения самим предпринимателем требований законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрении для проверки обстоятельств строительства объекта; выяснения соблюдения при строительстве строительных норм и правил; уточнения даты обращения предпринимателя к администрации за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; установления обстоятельств получения в период реконструкции от уполномоченного органа разрешения на строительство; проверки доводов администрации о том, что объект частично возведен за пределами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить требования, предъявляемые к администрации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 по делу N А63-16216/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

Е.И.АФОНИНА

В.Е.ЕПИФАНОВ