Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 07АП-1227/10 по делу N А45-23791/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда и пени.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 07АП-1227/10

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от истца: Четверня В.Ф. по доверенности от 05.10.2009 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Строитель“, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.12.2009 по делу N А45-23791/2009 (судья Худяков В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Борисов и К“, г. Новокузнецк Кемеровской области

к Закрытому акционерному обществу “Строитель“, г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору подряда N П/БИК/Ф
от 16.01.2008 года в размере 4 047 480 руб., пени 644 914 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Борисов и К“ (далее - ООО “Борисов и К“, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Строитель“ (далее - ЗАО “Строитель“, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N П/БИК/Ф от 16.01.2008 года в размере 4 047 480 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 644 914 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 года по делу N А45-23791/2009 с ЗАО “Строитель“ взысканы в пользу ООО “Борисов и К“ долг в размере 4 047 480 рублей и пени в размере 644 914 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 961 рубля.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ЗАО “Строитель“ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной пени.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что размер взысканной пени является несоразмерным по отношению к совершенному нарушению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в письменном виде.

ООО “Борисов и К“ в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против ее доводов и указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствующими материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ООО “Борисов и К“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО “Строитель“, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило 9суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО “Борисов и К“ и ЗАО “Строитель“ заключен договор строительного подряда N П/БИК/Ф от 16.01.2008 года, согласно условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по бурению скважин для устройства буронабивных свай на объекте “27-этажный жилой дом N 7 комплекса “Многоэтажные жилые дома с административными и общественными помещениями и пристроенным зданием автостоянки и помещениями административного назначения по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска“ в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

ООО “Борисов и К“ выполнил и передал полный объем согласованных работ ЗАО “Строитель“, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1 - 10 за период с января по сентябрь 2008 года и составленными в соответствии с данными указанных актов справками формы КС-3 о
стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что Ответчик выполненные работы не оплатил, ООО “Борисов и К“ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления в части задолженности и пени, исходил из того, что истец представил бесспорные доказательства выполнения всего согласованного объема работ и передачи его ответчику. Общая стоимость выполненных работ составила 29 097 493 руб., ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем, с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга. Кроме того, представленные в материалы дела унифицированные формы подписаны со стороны заказчика с приложением печати, претензия от 31.08.2009 года направлена в адрес ответчика 04.09.2009 года, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 644 914 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Суд обоснованно посчитал, что на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО “Строитель“ возникла обязанность по оплате выполненных ООО “Борисов и К“ работ.

Факт выполнения работ истец подтвердил актами о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1 - 10 за период с января по сентябрь 2008 и составленными в соответствии с данными указанных актов справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, иск не оспорил.

Исполнение обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в объ ме выполненных и принятых работ, в течение пяти рабочих
дней месяца следующего за оплачиваемым, при условии предоставления подрядчиком до 25 числа текущего месяца платежных документов (формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры).

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки при условии подписания со стороны заказчика форм КС-2 и КС-3 и выставления претензии.

В материалы дела представлены унифицированные формы, подписанные со стороны ЗАО “Строитель“. Претензия от 31.08.2009 года направлена в адрес ответчика 04.09.2009 года.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате выполненных работ, правомерно взыскал договорную неустойку.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для
установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание сумму основного долга в размере 4 047 480 рублей, взыскал пени в размере 644 914 рублей за нарушение сроков оплаты работ выполненных в периода с января по сентябрь 2008 года.

Свой контррасчет пени ответчик не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2009 по делу N А45-23791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи:

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ