Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А32-2782/2009 В удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество отказано. Судебные акты мотивированы тем, что документы, из которых можно было бы установить передачу спорного объекта предприятию в хозяйственное ведение, отсутствуют в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А32-2782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Назаренко И.П. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство“ - Ли Т.В. (доверенность 13.08.2009), в отсутствие в судебном заседании ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного
предприятия “Городское хозяйство“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 (судья Чернова А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-2782/2009, установил следующее.

МУП “Городское хозяйство“ (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Коммунаров, 239.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (далее - департамент).

Исковые требования мотивированы тем, что предприятие получило спорное имущество в хозяйственное ведение по акту от 01.04.1999, однако администрация не признает наличие у предприятия указанного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что документы, из которых можно было бы установить передачу спорного объекта предприятию в хозяйственное ведение отсутствуют в деле; наличие приказа департамента от 01.05.2004 N 732 “О предоставлении нежилых помещений в безвозмездное пользование“, в соответствии с которым спорные нежилые помещения были предоставлены предприятию в безвозмездное пользование сроком на один год с 13.05.2004 по 13.05.2005. Суд первой инстанции также применил срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов истца о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 11.12.2009 и постановление от 19.02.2010. Излагая в кассационной
жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, предприятие указало, что спорное помещение предано предприятию в хозяйственное ведение; предприятие является добросовестным владельцем данного объекта, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. Регистрация права не была проведена по причине того, что в момент передачи помещений предприятию, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, еще не были созданы и не функционировали. Также указывает на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Администрация и департамент отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 по делу N А32-6204/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Предприятие в лице конкурсного управляющего, в целях принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, обратилось с иском в суд.

Суды, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с
момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорный объект недвижимости в хозяйственное ведение истцу не передавался. Акт приема-передачи от 01.04.1999 не содержит сведений о передаче истцу в хозяйственное ведение имущества, являющегося предметом настоящего иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения ввиду следующего.

Указание в перечне муниципального имущества предприятия наименования “Здание - контора ОА-3“ (л. д. 32) не содержит информации, позволяющей соотнести это наименование с объектом, на который претендует истец. Данное наименование заведомо не содержит информации, достаточной для индивидуализации объекта гражданских прав.

Аргумент предприятия о добросовестном владении, документы налогового и бухгалтерского учета, правового значения для констатации возникшего титула хозяйственного ведения не имеют, подобные аргументы имеют значение только при установлении основания возникновения права в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат документы, из которых следует, что и администрация, и само предприятие исходили из отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения относительно спорного объекта.

Так, к материалам дела приобщена копия приказа департамента от 21.05.2004 N 732 “О предоставлении нежилых помещений в безвозмездное пользование“, в котором со ссылкой на решение комиссии по муниципальной собственности города Краснодара от 30.03.2004, утвержденного распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 13.05.2004 N 402-р, директор департамента приказывает заключить договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по ул. Коммунаров, 239 (литера А) общей площадью 102,7 кв. м (помещения N 3 - 6, 29, 30) с муниципальным унитарным предприятием
“Городское хозяйство“ сроком на один год с 13.05.2004 по 13.05.2005 для размещения учебно-консультационного центра (л. д. 112).

К материалам данного дела также приобщена копия искового заявления предприятия к ответчику - департаменту о признании недействительным договора аренды нежилых помещений.

Из указанного иска видно, что в отношении помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 239 (литера А, комнаты N 3 - 7, 29, 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 30, 30/2, 30/3) предприятием и департаментом подписан договор аренды от 21.11.2005.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, достаточных для вывода о закреплении спорного объекта за истцом на праве хозяйственного ведения, при этом содержат доказательства того, что в своих взаимоотношениях истец и администрация исходили из отсутствия у предприятия титула хозяйственного ведения относительно спорного объекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными ввиду следующего.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2009 в 16 час. 50 мин., истец был извещен, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе от 09.11.2009. Более того, копия соответствующего определения была получена предприятием 24.11.2009 (л. д. 116).

Из протокола судебного заседания от 09.12.2009 видно, что судом объявлялся перерыв с 02.12.2009 до 09.12.2009 (л. д. 120).

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, неизвещение судом не присутствовавших в судебном
заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части пятой статьи 163, пункта 2 части четвертой статьи 288 названного Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательства, подтверждающие, что арбитражный суд не разместил на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию об объявлении перерыва по настоящему делу и о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания), отсутствуют.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, определении о назначении предварительного судебного заседания, полученных истцом (л. д. 1, 38, 44, 55), указан контактный телефон. Контактные телефоны специалистов и канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края общедоступны.

Предприятие не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и, что предприятие объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предприятие, инициировавшее процесс, извещалось судом, присутствовало в судебных заседаниях, должно было проявить разумную степень интереса к судьбе своего иска.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на
исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы предприятию предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А32-2782/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство“ в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.АВАРЯСКИН

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА