Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А53-5472/2009 Для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А53-5472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества “РМП-2 Южтехмонтаж“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-5472/2009, установил следующее.

ЗАО “РМП-2 Южтехмонтаж“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2008 N 03/1-38070 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2010, заявленные требования общества удовлетворены в части. Решение инспекции от 25.12.2008 N 03/1-38070 признано недействительным в части начисления 176 064 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт подписания счетов-фактур ООО “СФ “Атриум“ лицами, обладающими соответствующими полномочиями, подтвержден представленными в суд копиями приказов. Основания считать счета-фактуры общества оформленными с нарушениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Инспекция необоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленный к вычету на основании счетов-фактур ООО “СФ “Атриум“.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований обществу, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на несоответствие счетов-фактур общества статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, подписанием этих счетов-фактур неустановленными лицами; отсутствие документов, подтверждающих
реальность хозяйственных операций, которые указаны в спорных счетах-фактурах, в том числе отсутствие товарно-транспортных накладных, а также невозможность совершения контрагентами этих хозяйственных операций, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Подпись, исполненная от имени руководителя на последнем листе договора, полученного от ООО “СФ “Атриум“ к проверке от 27.09.2006 N 891/7, отличается от подписи руководителя на экземпляре этого же договора, представленного в ходе выездной налоговой проверки обществом.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2005 по 31.12.2007 (по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.07.2008).

По результатам проведения проверки составлен акт от 24.11.2008 и принято решение от 25.12.2008 N 03/1-38070.

В соответствии с решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в результате его неправильного исчисления в виде взыскания 139 574 рублей штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить выявленную при проверке недоимку по НДС в сумме 1 383 633 рублей, а также начисленные на указанную недоимку 328 003 рубля пени.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применили статьи 88, 119, 122, 169, 171, 172, 174 и 176 Кодекса, учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от
12.07.2006 N 267-О, от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“; указали мотивы принятия доводов общества и отклонения доводов налоговой инспекции и приняли судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащие отмене или изменению.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание “схемы“, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В части требования общества, касающегося налогового вычета по контрагенту ООО “СФ
“Атриум“ в сумме 269 295 рублей, установлено следующее.

Посчитав необоснованным предъявление к вычету 93 231 рубля НДС по счету-фактуре ООО “СФ “Атриум“ от 30.10.2006 N 6 на сумму 611 183 рубля (НДС - 93 231 рубля) за октябрь 2006 года, инспекция не доначислила НДС на эту сумму, поскольку в налоговой декларации за октябрь 2006 года НДС заявлен к возмещению. Инспекцией произведено доначисление обществу 176 064 рублей НДС по счетам-фактурам от 27.11.2006 N 6/1, от 26.02.2007 N 2.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, договору и актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 ООО “СФ “Атриум“ выполняло субподрядные работы по монтажу покрытия зенитных фонарей на складском комплексе ООО “КЗ “Ростсельмаш“.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена встречная проверка контрагента общества, в ходе которой установлено, что последняя отчетность ООО “СФ “Атриум“ представлена за III квартал 2008 года, численность организации на 01.10.2008 составляет 2 человека, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2008 основных средств не имеется.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что по условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу покрытия 72 зенитных фонарей на объекте (складской комплекс ООО “КЗ “Ростсельмаш“). ООО “СФ “Атриум“ подписало договор от имени директора организации Савельева В.Ф., в то время как, по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, руководителем этой организации является Мирошниченко Василий Иванович.

Сведения о Савельеве В.Ф. и главном бухгалтере Малышевской Т.В., от имени которых подписаны первичные документы, в базе данных Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону отсутствуют, доверенности на право подписи первичной документации не представлены; в
актах о приемке выполненных работ от 27.11.2006 N 22, от 30.10.2006 N 21 отсутствуют расшифровки подписей лиц; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2007 N 23 подписан со стороны ООО “СФ “Атриум“ Глызиным В.В.; подпись руководителя на последнем листе полученного от ООО “СФ “Атриум“ к проверке договора от 27.09.2006 N 891/7 отличается от подписи руководителя на экземпляре этого же договора, представленного в ходе выездной налоговой проверки обществом.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры ООО “СФ “Атриум“ не соответствуют статье 169 Кодекса, поскольку подписаны неустановленным лицом; организация не имела физической возможности осуществить указанные работы вследствие отсутствия основных средств на балансе организации и рабочей силы для выполнения работ, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отклоняя указанные доводы налогового органа, правильно руководствовались следующим.

При допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля Глызина В.В. установлено, что в 2006 - 2007 годах он работал в обществе заместителем директора. В указанный период действительно осуществлялись работы по металлопластиковому укрытию фонарей на крыше складских помещений ООО “КЗ “Ростсельмаш“, акты приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписывались им. Подписи на справках по форме КС-3 от 30.10.2006 N 1 и от 28.02.2007 N 23 подписанные от имени подрядчика Савельева В.Ф., принадлежат Глызину В.В. Свидетель подтвердил также, что Мирошниченко В.И. являлся руководителем ООО “СФ “Атриум“, численность работников в ООО “СФ “Атриум“ на момент его поступления в организацию составляла 19 человек, работы по договору с обществом выполняли 3 специалиста.

В силу пункта 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о реальности проведенных работ, указанных в счетах-фактурах Савельева В.Ф.

Основания считать получение налоговой выгоды обществом на основании счетов-фактур ООО “СФ “Атриум“ отсутствуют. Факт подписания счетов-фактур лицами, обладающими соответствующими полномочиями, подтвержден представленными в суд копиями приказов ООО “СФ “Атриум“. Следовательно, спорные счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что подпись, исполненная от имени руководителя на последнем листе договора от 27.09.2006 N 891/7, полученного от ООО “СФ “Атриум“, отличается от подписи
руководителя на экземпляре этого же договора, представленного в ходе выездной налоговой проверки. Поскольку установление идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, выводы, основанные на результатах визуального исследования, не соответствуют принципам достоверности и допустимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А53-5472/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

В.Н.ЯЦЕНКО